Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Чагина А.Н. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 17 марта 2022 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

Чагина Антона Николаевича,<...>,

с освобождением его от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

Этим же постановлением судьи прекращено уголовное дело в отношении Белоусова Алексея Юрьевича и Погадаева Андрея Валерьевича с освобождением их от уголовной ответственности за совершение каждым из них двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб. В указанной части постановление судьи сторонами не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого Чагина А.Н. и его защитника Ломакина А.В., просивших предоставить отсрочку уплату судебного штрафа, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., защитников обвиняемых Белоусова А.Ю. и Погадаева А.В. – Микуровой А.С. и Обабковой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи по ходатайству стороны защиты прекращено уголовное дело по обвинению Чагина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чагин просит снизить размер судебного штрафа в связи с его материальным положением, отсутствием работы и наличием на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сажин просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, Чагин обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, не судим, полностью признал вину и загладил причиненный преступлениями вред.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Чагин поддержал ходатайство защитника об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и подтвердил возможность его оплаты, указав размер своего ежемесячного дохода.

Принимая решение об освобождении обвиняемого Чагина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере <...> руб., судья учел количество и характер совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и за которые предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500000 до 1000000 руб., имущественное положение Чагина и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Оснований для снижения размера судебного штрафа, назначенного обвиняемому Чагину, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения (п. 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 17 марта 2022 г. в отношении обвиняемого Чагина Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков