Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражений, выступление прокурора Кружкова В.А., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, мнение защитников адвокатов Сироткина И.Б. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и Грязевой У.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не указано место и время регистрации права собственности на имущество, то есть окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное нарушение закона допущено в досудебной стадии и является препятствием для принятия правильного и объективного решения по делу.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. ставится вопрос об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционное представление мотивировано тем, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не установлено место окончания преступления сделан без исследования всех доказательств, только на основании показаний ФИО1, полученных с нарушением закона, поскольку она допрошена вне судебного следствия, без разъяснения ей прав обвиняемой, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, суд был не вправе ссылаться на показания ФИО1 данные в ходе предварительного слушания; в обвинительном заключении указано время и место окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (помещение администрации <адрес> по адресу: <адрес>, 29.12.2016 года – дата подписания договора социального найма жилого помещения); преступления предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ совершены в <адрес> по месту работы ФИО2, а так же по месту сдачи ФИО1 документов в администрацию <адрес> для оформления перехода права собственности на квартиру; предметом хищения является квартира, а потому уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>; вывод суда о том, что возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом ФИО1 приобрела только после регистрации права собственности на квартиру, противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в котором указано, что такая возможность возникла в момент заключения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, преступление считается оконченным с момента заключения такого договора; последующее заключение договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и его регистрация в Управлении Росреестра по <адрес> расценивается как возникновение права распоряжения имуществом, при этом преступление не может считаться оконченным только с момента регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, т.к. данные действия порождают возникновение права собственности, но не отменяют предыдущих незаконных действий ФИО1, направленных на приобретение права владения и пользования на чужое имущество путем предоставления ложных сведений при заключении договора социального найма жилого помещения.

На апелляционное представление от защитника адвоката Грязевой У.В. поступили возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления основного и дополнительного, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обвинительном заключении не указаны такие признаки объективной стороны, как время совершения преступления, а именно - время окончания мошенничества, а также место совершения преступления. Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеют как уголовно-правовое значение (для определения момента окончания преступления и затем верного разрешения вопросов давности привлечения к уголовной ответственности, квалификации деяния), так и уголовно-процессуальное значение (для определения подсудности уголовного дела), в связи с чем, их отсутствие в обвинительном заключении является препятствием для принятия законного и обоснованного решения по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении указано время и место окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (помещение администрации <адрес> по адресу: <адрес>, 29.12.2016 года – дата подписания договора социального найма жилого помещения), являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 и ФИО1 вменяется хищение путем обмана права на чужое имущество в виде квартиры, а не хищение имущества - <адрес>. 52 по <адрес>, как ошибочно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель. При этом право на имущество в соответствии со ст.128 ГК РФ является самостоятельным объектом гражданского права, наряду с имуществом, и соответственно, самостоятельным предметом хищения. Учитывая специфику таких объектов гражданского права, как имущество и право на имущество, различный режим их правового регулирования, уголовный закон по разному определяет время и место окончания мошенничества в форме хищения чужого имущества и в форме приобретения права на чужое имущество (п.5 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» соответственно). Государственный обвинитель в апелляционном представлении, излагая свои доводы, исходит из того, что обвиняемым вменено мошенничество в форме хищения чужого имущества, что не соответствует обвинительному заключению и постановлениям о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых.

Таким образом, все доводы апелляционного представления, как основного, так и дополнительного о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, основаны на том, что предметом хищения является имущество - квартира, а не приобретение права на имущество, что не соответствует формулировке обвинения ФИО2 и ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, а потому подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в стадии предварительного слушания, что соответствует требованиям УПК РФ. При этом суд обоснованно не назначил судебное заседание и не провел судебное следствие, поскольку недостатки обвинительного заключения очевидны из его текста, и для установления того, что на основании такого обвинительного заключения невозможно принять законное и обоснованное решение по делу, не требовалось исследовать доказательства, как ошибочно полагает автор апелляционного представления.

При таких данных суд обоснованно указал на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу на основании такого заключения и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления как основного, так и дополнительного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Подписано председательствующим.