Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года, которым

Л., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 19 марта 2019 года, включительно.

Выслушав обвиняемого Л. и его защитника адвоката Кошелеву Э.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.07.2018 г. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 08.07.2018г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 сентября 2018 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 марта 2019 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года срок содержания Л. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 19 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. не согласен с вынесенным постановлением, считает его немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что органы следствия мотивировали дальнейшее продление срока содержания под стражей особой сложностью уголовного дела и необходимостью проведения следственных действий, при этом не указали, почему указанные действия не были проведены ранее, при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Указывает, что отсутствие его регистрации в г. Иркутске не является основанием для содержания под стражей. Употребление наркотических средств не может его однозначно характеризовать как личность. Указывает, что все имеющиеся сведения в материалах дела напротив могут свидетельствовать, что он не имеет наркотической зависимости. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г №5 «О применении судами норм международного права и международных договоров РФ» и Постановление Европейского Суда от 26.07.2001 г. Вопреки выводам суда, в судебном заседании, не было предоставлено сведений об эффективной работе органов предварительного следствия, более того уголовное дело дважды возвращалось прокурору, а с 29.11.2018 г. с ним не проводилось никаких следственных действий и только 07.02.2019 г. были выполнены требования ст. 215, 217 УПК РФ. Считает, что указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о волоките по делу. Обращает внимание, что содержание его в металлической клетке во время судебного процесса 22.02.2019 г. противоречит требованиям ст. 9 УПК РФ и ст. 3 Конвенции Европейского Суда по правам человека. Полагает, что судом формально перечислены все положительные сведения, а данные о его личности надлежащим образом не исследованы. Указывает, что суд не предоставил ему последнее слово, чем нарушил его право на защиту. Считает, что сроки продления стражи следствием умышленно искажены, поскольку ранее срок стражи был продлен до 25.02.2019 г., то при продлении срока на 1 месяц, срок стражи должен был быть продлен до 25.02.2019 г. В связи с чем содержание под стражей с 17.02.2019 г. по 25.02.2019 г. необоснованно и не мотивировано. Просит отменить вынесенное постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок свыше 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при условии особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Л. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Л. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Вывод об особой сложности уголовного дела, исходя из количества следственных действий, предъявленного обвинения является верным. Следствием указан конкретный объём следственных и процессуальных действий, на выполнение которых запрошено продление срока содержания под стражей, что получило своё отражение в принятом судебном постановлении и соответствующую оценку как обстоятельства дающее основание для продления срока содержания Л. под стражей.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Л. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Л. обвинения в совершении преступлений в том числе и особо тяжкого, данные о личности обвиняемого, которому инкриминируют действия совершенные вне пределов места постоянного проживания. Обоснованно принял во внимание характер обвинения в совершении действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о его личности, свидетельствующие, что он хотя и не страдает наркотической зависимостью, но употребляет наркотические средства, исходя из чего правильно пришел к выводу о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Предоставление обвиняемому последнего слова при рассмотрении ходатайства следствия о мере пресечения не предусмотрено законом, выслушивается лишь мнение обвиняемого по заявленному ходатайству, что и отражено в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. Времени содержания Л. под стражей без судебного решения не установлено, поскольку он был задержан 6.07.2018г. По постановлению суда ему 8.07.2018г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по Дата изъята г. и далее срок содержания Л. под стражей продлевался судом соответственно по 5.10.2018г., по 5.11.2018г., по 4.12.2018г. включительно, до 5.01.2019г. включительно, по 25.01.2019г. и по 25.02.2019г. в пределах установленного срока предварительного следствия по делу.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности Л. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. Факт отсутствия регистрации Л. в г. Иркутске не являлся основанием продления срока его содержания под стражей, а учитывался наряду с остальными данными о его личности, характером предъявленного обвинения связанного с изъятием наркотических средств в арендованной Л. квартире не по месту его регистрации.

Возвращение уголовного дела прокурором органу предварительного расследования предусмотрено действующим законодательством и не может расцениваться как неэффективность произведенного расследования по делу. Тот факт, что с Л. не выполнялись определенное время следственных действий не свидетельствует о том, что следствие по делу не велось, поскольку при выполнении ряда следственных и процессуальных действий участие обвиняемого не требуется.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На законность принятого постановления не влияет довод жалобы обвиняемого, что при продлении срока избранной ему меры пресечения в суде он содержался в условиях признанных Европейским Судом по правам человека не соответствующим Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин