Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата)(дата) в (адрес), ***

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2015 года, которым частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение защитника осужденной адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде.

Преступление было совершено ею в (адрес) период с № по (дата) в судебном заседании *** суда по уголовному делу в отношении ФИО7, где она была допрошена в качестве свидетеля и дала заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО7 Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что в судебном заседании дала правдивые показания, а протокол допроса от 12 декабря 2013 года она подписала, не читая его.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В поданной дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговором *** суда от 28 февраля 2014 года ее показания были признаны противоречивыми и несоответствующими действительности в части заключения договора найма жилого помещения и передачи денег, то есть они не признавались заведомо ложными. Противоречия в показаниях в судебном заседании обосновывает тем, что просто заблуждалась. Считает, что своими показаниями она не причинила ущерб правосудию, поскольку ФИО7 был признан виновным в мошенничестве. Указывает, что до (дата) она давала последовательные показания о том, что ФИО8 оплатил за проживание 151800 рублей из расчета 2200 рублей за сутки, а (дата) подписала протокол допроса, не читая его, так как ее сын ФИО9 сказал ей, что в протоколе записаны те же показания. Затем она обратилась с заявлением в прокуратуру, где указала о побуждениях к даче ложных показаний. В Оренбургском гарнизонном суде она отказалась от показаний, данных (дата) и дала правдивые показания о том, что ФИО7 проживал в квартире и оплатил денежные средства в размере 151800 рублей. Считает, что она дважды сообщила о ложности своих показаний, что является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь ФИО19 однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе. Указывает, что (дата) с ней производились следственные действия, в подтверждении чего ею было заявлено ходатайство о приобщении исследования эксперта, однако суд отказал ей. Суд также незаконно отказал в приобщении детализации, подтверждающей, что ее вызывали на допрос в СК по (адрес). Считает, что поскольку она является косвенным свидетелем и все обстоятельства дела ей известны со слов сына, считает, что ложности в ее показаниях не усматривается. Указывает, что в отношении ФИО7 допущена судебная ошибка, которая повлекла ошибку в отношении нее. Считает назначенное наказание ей чрезмерно суровым, поскольку ее пенсия составляет №, она является престарелым человеком, ей необходимы медикаменты для поддержания здоровья. Доходы от бизнеса являются непостоянными, она впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. Просит отменить приговор, оправдать ее, либо снизить размер назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда о частичном удостоверении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, указывая при этом, что доводы суда о том, что протокол судебного заседания составлен полно, в нем содержатся все вопросы и ответы участников процесса являются ошибочным. Вопросы и ответы на них искажены, являются неполными. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении диска с аудиозаписью и не собрал судебное заседание по рассмотрению замечаний на данный протокол. Просит возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Дополнения к апелляционной жалобе поданные защитником адвокатом ФИО6(дата) рассмотрению не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в нарушении сроков установленных п.4 ст.389.8 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО20. указал, что апелляционная жалоба удовлетоврению не подлежит.

ФИО1 своевременно была извещена о дне и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденной не является обязательным, суд расценивает действия осужденной как нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6 об участии в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи не основано на законе, поскольку право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи согласно ст.389.12 УПК РФ обеспечивается судом только осужденному, находящемуся под стражей и таким образом лишенному возможности самому реализовать свое право на участие в судебном заседании. В отношении осужденной ФИО1 не были применены меры, ограничивающие ее свободу, поэтому она имела реальную возможность лично присутствовать в суде апелляционной инстанции и довести свою позицию непосредственно, но не воспользовалась своим правом. Тяжелое материальное положения также не может служить основанием к удовлетворению данного ходатайства. Законом также не предусмотрена обязанность суда обеспечивать защитнику осужденного участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поэтому ходатайство адвоката ФИО6 также подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 обвиняемого по ч.1 ст.159 УК РФ будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания о том, что в № года она подготовила фиктивные документы на проживание ФИО7 в (адрес).(адрес) по (адрес) в период с ***(дата) на общую сумму 151800 рублей, документы в последующем были переданы ФИО7 При этом указала, что фактически ФИО7 оплатил стоимость квартиры в размере 60000 рублей. Будучи допрошенной в судебном заседании *** суда в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7 13 и (дата), ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ дала заведомо ложные не соответствующие действительности показания о том, что фактически ФИО7 внес за проживание 151800 рублей.

Вина ФИО1 несмотря на непризнание ею вины в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО11, являющегося следователем военного следственного отдела ***, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. ФИО1 он допрашивал в качестве свидетеля 12.12.2013 года. Перед допросом, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 расписалась в подписке. Он вносил сведения в протокол только те, которые поясняла ФИО1 В ходе предварительного следствия ФИО1 и ее сын давали показания против ФИО7 Замечаний от ФИО1 в ходе допроса не поступало. Давления на ФИО1 он не оказывал, показания она давала без принуждения. Во время рассмотрения дела в военном суде, ФИО1 дала показания иные, чем те, которые она давала ему во время предварительного следствия. Показания ФИО1 были в пользу ФИО7 и он мог избежать уголовной ответственности. *** ему не знаком и он не помогал ему в допросе ФИО1 Он в ходе следствия изымал договор найма между ФИО1 и нанимателем. В ходе допроса, он ФИО1 разъяснял ст. 51 Конституции РФ. Он изготовил протокол допроса ФИО1, распечатав его.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшего, что он работает в *** по (адрес)» в должности ***. По уголовному делу в отношении ФИО7, *** по (адрес)» было признано потерпевшим. На основании доверенности он представлял интересы управления в *** суде, где ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. ФИО18 разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем она расписывалась в подписке свидетеля. В ходе судебного заседании ФИО18 отказалась от ранее данных ею показаний. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что ФИО21 оплатил ей 60 тысяч рублей в судебном заседании не подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что в период производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ и дала показания, в соответствии с которыми он, ФИО7, отдал ее сыну за проживание деньги в сумме 151800 рублей, которые ее сын передал ей для оформления документов на эту же сумму, пояснив, что ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, о том, что он заплатил только 60000 рублей за проживание не соответствуют действительности.

т. № 2 л.д. 93-97

Вина ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что допрос проведен следователем ***ФИО13 по уголовному делу №ФИО1 перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В протоколе имеются подписи, выполненные свидетелем ФИО1 В протоколе допроса свидетеля отражены показания ФИО1, из содержания которых усматривается, что она № года по просьбе своего сына подготовила документы на проживание ФИО7, в которых было указана сумма за проживание 151 800 рублей. Со слов сына она знала, что указанные денежные средства ФИО7 лично передал ее сыну за проживание в квартире, расположенной по (адрес). Однако, в настоящее время ее сын рассказал ей, что на самом деле ФИО7 уплатил меньшую сумму, а именно 60 000 рублей за проживание и попросил его написать в отчётных документах 151 800 рублей, при этом не объяснил для какой именно цели.

Также из содержания протокола усматривается, что перед началом, в ходе или по окончании допроса от свидетеля ФИО1 каких-либо заявлений не поступило, протокол был прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось, протокол подписан ФИО1 в предусмотренных графах,

т. № 1 л.д.80-82

- подпиской свидетелей по уголовному делу от (дата), согласно которой, ФИО1 дала подписку в том, что в судебном заседании *** суда по уголовному делу в отношении ФИО7 ей были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, а кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в подписке имеется ее подпись,

Т. № 1 л.д. 83

- протоколом судебного заседания от 05 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО7, согласно которому свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ допрашивалась 13 и (дата) в судебном заседании *** суда по уголовному делу в отношении ФИО7 и дала показания о том, что подсудимого она знает, поскольку он снимал у нее квартиру. Ее сын, ФИО9, сообщил ей, что ФИО7 заселился в квартиру, расположенную по (адрес) на долгий срок. Сын занимался заселением и получал от него деньги за проживание. Затем, сын привез ей всю сумму разом за проживание, которую они пересчитали, и она пробила ему чек на указанную сумму – 151800 рублей и оформила все необходимые документы. При этом, договор с ним заключался ее сыном. Она заранее ставила подпись и печать в договоре. Из полученных от ФИО22 денег себе ее сын денежных средств не брал, свои денежные средства ей предоставить не мог. Стоимость проживания в квартире в (дата) года, в которой проживал ФИО23, была 2200 рублей в сутки. Ранее данные ею на предварительном следствии (дата) показания являются недостоверными, поскольку она подписала протокол допроса, не читая его, и полагала, что там изложены правдивые показания, так как доверяла следователю. Следователь ФИО13 оказывал психологическое давление на ее сына, на нее же давления со стороны ФИО13 не оказывалось, сумма 60 000 рублей, указанная в протоколе ее допроса в качестве суммы, полученной от ФИО7, была сочинена ФИО13

т № л.д. 84-198

- приговором *** суда от (дата), согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. При этом, как следует из содержания приговора, судом установлено, что ФИО7 приобрел у ФИО9 фиктивные отчетные документы за проживание в гостинице «***», в которых стоимость проживания была завышена относительно реальной (60000 рублей), а именно указана в размере 2200 рублей в сутки, а общая уплаченная сумма указана в сумме 151800 рублей. Вина подсудимого подтверждается собранными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО9 и ФИО1, которые они дали на предварительном следствии. При этом, в суде ФИО9 и ФИО1 изменили свои показания, ссылаясь на то, что они являются ложными из-за психологического давления, оказанного на них следователем ФИО24. Вместе с тем, указанные доводы свидетелей были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, а поэтому суд отверг их и пришел к выводу о том, что на предварительном следствии свидетели ФИО9 и ФИО1 давали правдивые показания о том, что фактически за проживание ФИО25 было уплачено 60000 рублей, а счет и чек на сумму 151800 рублей являются фиктивными и были выданы ФИО26 по его просьбе и о недостоверности данных документов он знал. Данные показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 суд положил в основу приговора. Показания же данных свидетелей в судебном заседании были оценены критически, как не соответствующие действительности.

т. № л.д. 54-59

- апелляционным постановлением *** суда от (дата), согласно которому приговор *** суда от (дата) в отношении ФИО7 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании не соответствуют действительности и положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии, дав этому соответствующую оценку. В то же время, указал, что судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании и положены в основу приговора показания данного свидетеля на предварительном следствии.

т.1 № 1 л.д. 60-67

- сообщением из военного следственного отдела по ***, согласно которому в течение *** лицо с анкетными данными ФИО27 штатные должности не занимало, следователи с указанными анкетными данными к *** не прикомандировывались, дознаватели стажировку не проходили.

т. № л.д. 100 т № л.д. 57-62, 63, 116

Действия ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ – как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При этом, судом доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу заведомо ложных показаний были обоснованны отвергнуты. Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ, осознавая, что ее показания являются доказательствами по уголовному делу и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия, умышленно пыталась ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, дав в суде заведомо ложные показания.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетеля ФИО13 в части того, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 при допросе в качестве свидетеля на ФИО1 психологического давления со стороны следователя не оказывалось, она давала пояснения, которые были отражены в протоколе, после чего она знакомилась с протоколом допроса, замечаний никаких не высказывала, в протоколе имеется ее подпись. Доводы ФИО1 относительно того, что она подписал протокол, не читая его, полагаясь на то, что следователем там были верно отражены ее показания судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.

Показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (дата) были оценены судом первой и апелляционной инстанции и были положены в основу приговора *** суда от (дата), который вступил в законную силу и имеет преюдициальную силу, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данные показания не соответствуют действительности, а показания, данные ФИО1 в судебном заседании (дата)(дата) являются правдивыми и соответствуют действительности являются несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что приговором *** суда ее показания не признаны заведомо ложными, в связи с чем она не подлежит ответственности не основаны на законе, поскольку дача ФИО1 заведомо ложных показаний была установлена приговором ***(адрес).

Суд тщательно исследовал доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, в том числе и тот факт, что после допроса она обращалась с жалобой к военному прокурору, однако обоснованно были признаны судом несостоятельными, в связи с чем основания для постановления оправдательного приговора отсутствовали.

Доводы ФИО1 о якобы имевшем место производство следственных действий с ее участием следователем военного следственного отдела *** судом также были рассмотрены и обоснованно опровергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы осужденной о том, что противоречия в ее показаниях, данных в судебном заседании связаны с ее заблуждениями и тем, что она плохо помнила события, о которых давала показания, поскольку она дала иные показания и не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом не указывала на тот момент, что в настоящее время не помнит произошедших событий. Таким образом, умысел осужденной на дачу заведомо ложных показаний в суде был установлен.

ФИО1 осознавая, что ее показания в стадии судебного разбирательства являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что ее действия посягали на интересы правосудия, умышленно стала вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде.

Указание осужденной на то, что она являлась косвенным свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО28, а следовательно, она не могла быть признана виновной по ч.1 ст.307 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствует действительности, поскольку давая показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО1 конкретно указала, что о том, что ФИО29 оплатил меньшую сумму, чем указано в документах и указала с чьих слов ей это стало известно. Ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия, равно как и другие доказательства были положены в основу приговора, постановленного в отношении ФИО7

То, что в отношении ФИО7 допущена судебная ошибка, суд апелляционной инстанции отвергает данные доводы, поскольку приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу.

Приложенные осужденной к своей дополнительной апелляционной жалобе такие документы как заключение специалиста от (дата)№ и детализация телефонных соединений за период с (дата) по (дата) не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку осужденной приложены копии данных документов, не заверенные надлежащим образом, кроме того предметом почерковедческого исследования являлись копии документов, в связи с чем заключение основанное на исследованных ксерокопиях документов, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного ей наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес положительные характеристики осужденной и ее законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судом назначено наказание с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ, и принципа справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку размер штрафа был определен с учетом имущественного положения подсудимой, а именно: несмотря на то, что она является ***, ФИО1 работает *** и имеет доход.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижении размера штрафа определенного судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ,

Рассматривая доводы защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6 о несогласии с постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым частично были удостоверены замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление вынесенное судом законным и обоснованным.

Судом были в полном объеме рассмотрены поданные адвокатом ФИО6 замечания на протокол судебного заседания. При этом, суд исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а УПК РФ не предусматривает обязанности суда ведения аудиозаписи и рассмотрения замечаний на протокол с участием сторон. В ходе судебного заседания официальная аудиозапись не велась и стороны об этом не уведомлялись. Кроме того, защитником не заявлялось ходатайство о приобщении аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а оснований для изменения или отмены постановления суда от (дата) не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2014 года и постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина