Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года об удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 о прекращении уголовного дела №.

Заслушав мнение прокурора Коржос Е.О. об отмене постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «НТ Центр» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Калининграду ФИО3 о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «НТ Центр», на сумму 158320 рублей 48 копеек, в совершении которого заявитель подозревает бывшего сотрудника ФИО1

Обжалуемым постановлением данная жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление дознавателя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что выполнение указаний прокурора могло повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Полагает, что дознаватель принял исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что судом не была дана оценка мнению прокурора, полагавшего постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Кроме того, обращает внимание, что он, как фактический подозреваемый, является заинтересованным лицом, подлежащим извещению в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, однако он не был извещен о судебном заседании, соответственно не смог защитить свои законные права и интересы, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ и является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В возражениях ФИО2 полагает, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы носят формальный характер и не являются основаниями для отмены судебного решения, полагает, что нарушений уголовно-процес-суального закона в ходе рассмотрения его жалобы допущено не было. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд требования указанной нормы закона не выполнил.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело, сотрудника ООО «НТ Центр» ФИО1

Следовательно, ФИО1, исходя из его фактического положения по уголовному делу, имеет статус подозреваемого, и был вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела.

Однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, и не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя ФИО1, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко