Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, в рамках расследования уголовного дела №15030727, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное распоряжение (продажу), полученного под расписку на ответственное хранение автомобилем РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное распоряжение (продажу), полученного под расписку на ответственное хранение автомобилем РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, государственный регистрационный знак №.

17 мая 2018 года судом вынесено указанное выше постановление суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда как необоснованное, признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное распоряжение (продажу), полученного под расписку на ответственное хранение автомобилем РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Не соглашается с выводами суда, ссылается на положения п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что обжалуемые бездействия следователя ограничивают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, являются мотивированными и обоснованными, само решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которое предусматривает, что суд, получивший жалобу, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе прочего, определяет, имеется ли предмет обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы лишь, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд, с учетом указанных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводство, затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе ФИО2, относительно незаконной продажи, полученной по расписку на ответственное хранение автомобиля РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Из письменных уведомлений следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 усматривается, что ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к уголовной ответственности ФИО2.

Вопросы, касающиеся привлечения лица к уголовной ответственности, о чем указывается в жалобе заявителя, не подлежат рассмотрению судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, их рассмотрение относится к исключительной компетенции правоохранительных органов, управомоченных рассматривать подобные заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих отмену постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №15030727, выразившееся в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконное распоряжение (продажу), полученного под расписку на ответственное хранение автомобилем РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов