Гражданский кодекс часть 1

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника, поддержавших жалобу, а также возражения прокурора Сборец Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гусейнов С. Г. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, когда он, в период времени с 23 часов 50 минут 28 августа 2019 года по 00 часов 10 минут 29 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на технически исправном автомобиле «ВАЗ 211440» по улице Мира города Ставрополя в направлении от улицы Краснофлотская в сторону улицы Ломоносова, на пересечении с улицей Льва Толстого, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), то есть, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде включившегося запрещающего движения сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не остановился перед стоп - линией, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; выехал на полосу встречного движения, совершая маневр объезда стоявших впереди, в попутном с ним направлении, перед перекрестком, на запрещающий сигнал светофора, двух неустановленных автомобилей; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAY IX 35» под управлением водителя Р. К.Ф. двигающегося по улице Льва Толстого в направлении от улицы Ленина в сторону улицы Мира, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира Ф.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Орлова С.И. не соглашается с приговором в виду допущенных районным судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 254, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 76 УК РФ защитник указывает о нарушении судом права осужденного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайствовала потерпевшая Ф., указав, что причиненный ущерб Гусейнова С. Г. загладил полностью, претензий к нему она не имеет. Данное ходатайство ее подзащитный поддержал, был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, после чего вынесен обжалуемый приговор, который защитник просит отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Молодцова Н.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что в данном случае суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Гусейнов С.Г. совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную общественную опасность.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Гусейнова С. Г., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Гусейнову С. Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая осужденному наказание, суд в полном объеме установил наличие смягчающих обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, учитывая личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, назначил осужденному Гусейнову С. Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Гусейнова С. Г. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании районного суда 07 декабря 2020 года потерпевшей Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова С. Г. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что Гусейнов С.Г. загладил причиненный ей вред путем передачи 30 000 рублей и претензий к нему Ф. не имеет.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, и, не входя в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины подсудимого и квалификации содеянного, 07 декабря 2020 года вынес соответствующее постановление, указав, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать решению задач и достижению целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме, надлежащим образом учтено, что основным объектом данного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и характер допущенных Гусейновым С. Г. нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, позволяют констатировать, что он допустил явное игнорирование этих правил, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, о повышенной опасности действий Гусейнова С.Г. для других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный, двигаясь в темное время суток с превышением скорости по одной из центральных улиц города, не только проигнорировал запрещающий сигнал светофора, но и, пересекая перекресток, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем, водитель которого двигался в строгом соответствии с Правилами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования Гусейнова С.Г. в связи с примирением сторон и наличии необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Гусейнова С.Г., допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Орловой С.И. и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2020 года в отношении Гусейнова Сунгура Гариевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой С.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий