Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скица С.Н. … года рождения, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении Скица С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2016 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Скица С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и работы, у него на иждивении пятеро детей. Он отрицает совершение преступления, оспаривает законность досмотра его автомобиля. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения у суда не имелось, будет являться по вызовам к следователю, желает, находясь под подпиской о невыезде, доказывать свою непричастность к совершенному преступлению. Просит постановление суда от 09.03.2016 года отменить, избрать иную меру пресечения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Требования ст. 108 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом соблюдены.

Из представленных материалов производства следует, что по факту обнаружения в одежде Скица С.Н. … года рождения, наркотического средства, общей массой 7,28 грамма, содержащего в своём составе 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07.03.2016 года по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, задержан Скица С.Н. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Комогорцев Н.Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя того же следственного органа – начальника СО отдела МВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области Коваленко С.Н., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Скица С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Скица С.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим избрание иной меры пресечения считает нецелесообразным.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку Скица С.Н. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. По делу установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого Скица С.Н. скрыться от следствия и суда, чем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе судом учтены при принятии решения характеризующие личность Скица С.Н. сведения. Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания Скица С.Н. в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому Скица С.Н. иной меры пресечения, однако, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Скица С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, оспаривание подозреваемым законности изъятия наркотических средств, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку тем самым может быть предрешено предварительное расследование по делу и для установления указанных в жалобе обстоятельств совершения преступления требуется исследование и оценка доказательств. Доводы защиты, что у суда не имелось оснований для избрания самой строгой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку районный суд, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указал в обжалуемом постановлении вышеперечисленные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно придя к выводу о невозможности избрания на данном этапе предварительного расследования иной более мягкой меры пресечения. Сведения о том, что Скица С.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении пятеро детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скица С.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Скица С.Н., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 марта 2016 года об избрании в отношении Скица С.Н., … года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 07 мая 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Скица С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.