Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова А.К. в защиту интересов осужденного Никитина С.О. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым удовлетворено представление ОМВД России по Узловскому району Тульской области и осужденный

Никитин Сергей Олегович, <данные изъяты>, осужденный 27 марта 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заключен под стражу на 30 дней; взят под стражу в зале суда и направлен под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, в колонию-поселение для отбывания уголовного наказания.

Срок наказания Никитину С.О. исчислен с даты его задержания, то есть с 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ОМВД России по Узловскому району Тульской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу на 30 суток и направлении в колонию-поселение под конвоем осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года Никитина С.О., ссылаясь на то, что он уклонился от получения предписания для отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением суда представление ОМВД России по Узловскому району Тульской области удовлетворено. Никитин С.О. заключен под стражу на 30 дней и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов А.К. в защиту интересов осужденного Никитина С.О. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя положения ст.75.1 УИК РФ, указывает, что обязанность осужденного по своей инициативе являться в УФСИН для получения предписания о направлении его в места лишения свободы законом не предусмотрена, указанные органы обязаны предпринять все зависящие от них меры, направленные на вручение осужденному указанного выше предписания, однако таких мер, по его мнению, сотрудники инспекции в отношении осужденного Никитина С.О. не предприняли.

Ссылаясь на показания в судебном заседании осужденного и справку старшего инспектора ФИО1, утверждает, что Никитин С.О. своего места жительства не покидал, после выхода инспектора по месту его жительства никакого посещения квартиры Никитина С.О. с целью вручения ему предписания № 317 о направлении его в места лишения свободы работниками УФСИН не производилось, в материалах дела документы, опровергающие этот вывод, отсутствуют.

Указывает, что посредством мобильной связи с Никитиным С.О. никто из работников УФСИН не связывался, в судебном заседании Никитин С.О. заявил, что в настоящее время он готов получить соответствующее предписание и самостоятельно прибыть по месту отбывания наказания.

Делает вывод, что предписание № 317 о следовании Никитина С.О. в распоряжение ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области не было ему вручено по вине работников УФСИН и его неполучение Никитиным С.О. свидетельствует об уважительности причин.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Никитин С.О. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 16 мая 2018 года.

В резолютивной части приговора содержится указание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы за счёт средств государства самостоятельно, обязанность следования к месту отбывания наказания возложена приговором на осужденного Никитина С.О.

Согласно п.18.1 ст.397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом, по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного Никитина С.О. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу приговора осужденный самостоятельно в соответствующий орган УФСИН для получения предписания – не явился, при этом сотрудниками инспекции принимались меры для вручения ему предписания: осуществлен выход по месту его жительства, на момент проверки он дома отсутствовал, осужденный Никитин С.О. за получением предписания в УФСИН не обращался, по вызову телеграммой за получением предписания не явился, в связи с этим 27 июня 2018 года был объявлен в розыск.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих получению им предписания, суду первой инстанции сообщено не было, не указаны такие причины и в апелляционной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением представления, установив, что осужденный Никитин С.О. не получил предписание органа, исполняющего наказание, не прибыл к месту отбывания наказания, не представил доказательства уважительности причин не отбывания уголовного наказания, причём столь длительное время после вступления приговора в законную силу, суд правильно пришёл к выводу, что осужденный намеренно уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем представление начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области признал обоснованным и удовлетворил требования о заключении Никитина С.О. под стражу для последующего направления его под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на всесторонне и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым удовлетворено представление ОМВД России по Узловскому району Тульской области, и осужденный Никитин Сергей Олегович заключен под стражу на 30 дней и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья