Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года, которым действия начальника СГ Отд МВД России по Первомайскому району ФИО1 в части определения места хранения автомобиля МАРАКА И МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № регион на прилегающей территории Отд МВД России по Первомайскому району признаны не соответствующими Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств, утвержденным постановлением Правительства РФ №339 от 8 мая 2015 года,

у с т а н о в и л :

В Первомайский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Отд МВД России по Первомайскому району по изъятию и хранению принадлежащего ей автомобиля МАРАКА И МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № регион.

Доводы жалобы сводились к необоснованности изъятия транспортного средства, ненадлежащего его хранения и необходимости его возврата законному владельцу.

Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года действия должностного лица в части доводов жалобы признаны незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не признал действия начальника СГ Отд МВД России по Первомайскому району незаконными, а лишь указал на их несоответствие Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств. Не соглашается с позицией следственного органа о невозможности возвращения транспортного средства без ущерба для доказывания, уверена, что суд не дал оценки указанному обстоятельству, утверждает, что суд не установил препятствий для возвращения автомобиля собственнику. Полагает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц в период с 29 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, когда машина хранилась на прилегающей к отделу полиции территории. Считает, что суд своим решением предопределил действия должностного лица по организации хранения транспортного средства. Не соглашается с выводом суда о том, что у начальника СГ Отд МВД России по Первомайскому району отсутствовали обязанности по контролю за сохранностью изъятых предметов, исходя из ее должностного положения. Полагает, что действия следователя ФИО1, которая проводила следственные действия, бездействие, выразившееся в ее неуведомлении об изъятии автомобиля, также должны быть признаны незаконными, а доводы о передаче транспортного средства сыну по доверенности несостоятельны. Оспаривает дату вынесения постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, опираясь на отсутствие в нем идентифицирующих признаков автомобиля. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Отд МВД России по Первомайскому району не является органом, уполномоченным на хранение крупногабаритного вещественного доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление представителя заявителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия уполномоченным должностным лицо изъят автомобиль МАРАКА И МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ по факту признания предметов вещественными доказательствами выносится соответствующее постановление, при этом, должен быть определен порядок хранения вещественных доказательств.

На основании постановления начальника СГ Отд МВД России по Первомайскому району ФИО1 от 12 января 2019 года указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства, местом хранения которого определена прилегающая территория Отд МВД России по Первомайскому району.

Несмотря на доводы заявителя, дата вынесения соответствующего постановления определена, указание модели и государственного регистрационного знака транспортного средства в достаточной степени позволяют его идентифицировать, отсутствие иных признаков не опровергает само постановление.

Статьей 82 УПК РФ определяется порядок хранения вещественных доказательств, согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Определение следователем места хранения вещественного доказательства, продолжение проведения предварительного расследования свидетельствуют о невозможности возврата автомобиля владельцу без ущерба для доказывания, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица.

Обоснованность изъятия автомобиля и признания его в качестве вещественного доказательства не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что методику проведения предварительного расследования следователь определяет самостоятельно и суд не в праве предрешать вопросы доказанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортное средство непосредственно изъято у близкого родственника владельца, который пользовался им на законных основаниях, заявитель была осведомлена об изъятии у того транспортного средства сотрудниками полиции, что следует из самой жалобы.

Заявителем обжаловались действия и бездействие, связанные с изъятием и хранением транспортного средства, в рамках уголовного дела, находящегося в производстве начальника СГ Отд МВД России по Первомайскому району ФИО1, в связи с чем доводы заявителя о необходимости признания незаконными действий иного лица являются необоснованными.

Судом первой инстанции в целом дана оценка обстоятельствам хранения вещественного доказательства, вне зависимости от временного промежутка, установлено, что действия должностного лица по определению конкретного места его хранения в силу громоздкости не соответствуют установленным требованиям Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, утвержденных постановлением Правительства РФ №339 от 8 мая 2015 года, в связи с чем доводы о немотивированности постановления несостоятельны.

Использованная судом в резолютивной части формулировка свидетельствует о признании отдельных действий незаконными, при этом, суд никоим образом не предопределил действия должностного лица, не обязывал к их осуществлению.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 25 марта2019 года по жалобе заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин