Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Назаренко С.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления С. о возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Г. от 30 декабря 2016 года уголовное дело, возбужденное в отношении С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. За С. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно утраченного заработка в период с 5 декабря 2013 года по 30 декабря 2016 года в размере 542149 рублей 76 копеек, с учетом индекса потребительских цен в Псковской области 166439 рублей 97 копеек, а всего 708 589 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в связи с уголовным преследованием следственными органами в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в период с декабря 2013 года по январь 2015 года с его участием было проведено около 50 следственных действий, он утратил возможность получать достойную заработную плату и был вынужден уволиться. С января 2015 года по декабрь 2016 года включительно работал по гражданским договорам у предпринимателей, выполняя функции водителя.

Постановлением Псковского городского суда от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя Назаренко С.В. указывает на то, что судом не в полной мере были учтены требования действующего законодательства ( ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, главы 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, и Инструкция по его применению).

По мнению автора жалобы, факт работы С. в качестве водителя, выполняющего международные перевозки грузов, подтверждается материалами уголовного дела, а также определением Псковского областного суда от 9 июля 2019 года.

Считает, что суд имел возможность проверить все доводы сторон, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы заявителя, установить и исследовать документы, подтверждающие факт занятия им деятельностью у частного предпринимателя в 2015-2016 годах, а также иной оплачиваемой трудовой деятельностью, истребовать дополнительные документы.

С учетом этого, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Псковской области Е. указывает на то, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области У., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе представителя заявителя Назаренко С.В., не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель заявителя Назаренко С.В. изложенные в жалобе доводы поддержал.

По мнению прокурора К., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Представители СУ СК РФ по Псковской области Е. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области У. также указали на то, что нарушений законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что 5 декабря 2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства М. задержан С.

6 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 7 декабря 2013 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 декабря 2013 года указанное судебное решение отменено.

17 января 2014 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 апреля 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 апреля 2014 года уголовное дело направлено прокурору Псковского района для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности.

31 декабря 2014 года обвинительное заключение по делу утверждено и дело направлено прокурором в Псковский районный суд.

3 февраля 2015 года Псковским районным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Псковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлениями прокурора Псковского района от 1 июля 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 4 ноября 2015 года уголовное дело возвращалось руководителю Псковского МСО СУ СК РФ по Псковской области для организации проведения дополнительного расследования.

30 декабря 2016 года указанным выше постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области уголовное преследование в отношении С. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию /п. 34 ст. 5 УПК РФ/.

Из содержания части 1 статьи 135 УПК РФ следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособий и других выплат, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

По смыслу закона, между утраченным заработком и незаконным привлечением к уголовной ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его прав в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка С. представлены справки о его доходах (форма 2НДФЛ), который, с учетом вычета налогов, в 2012 году составил 207101, 57 руб., в 2013 году – 277666, 72 руб., в 2014 году – 66976, 66 руб., а также сведения об индексе потребительских цен по псковской области от 6 ноября 2018 года.

Иных документов в судебное заседание представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с Министерства финансов суммы утраченного С. заработка в размере 708 589 рублей, суд обоснованно указал на то, что предоставленные заявителем справки о доходах за 2012, 2013, 2014 годы не свидетельствуют о том, что он, работая водителем, осуществлял международные перевозки и перестал их выполнять в период уголовного преследования; не представлено сведений о его функциональных обязанностях, которые он осуществлял ранее и не смог осуществлять после 5 декабря 2013 года, об увольнении из ООО «<данные изъяты>» (с какого времени и на каком основании), о том, какой доход получал в 2015 -2016 годах и что данный доход менее получаемого ранее.

Суд также правомерно отметил, что в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не были представлены ни один путевой лист, ни копия загранпаспорта, которые могли бы свидетельствовать о том, что ранее С. мог осуществлять международные перевозки, а также то, что уменьшение размера заработной платы в 2014 году было связано не с финансовыми трудностями предприятия, где был трудоустроен заявитель, а именно с незаконным уголовным преследованием последнего.

Утверждение представителя заявителя о том, что факт работы С. в качестве водителя-международника установлен материалами уголовного дела, а именно, протоколами его допросов, запросами следственного органа, характеристикой с места работы, не может быть признано обоснованным.

Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного 4 сентября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и С., последний принят на работу на должность водителя экспедитора, с разъездным характером работы, при этом постоянным местом работы является <****>, <****> /<данные изъяты>/.

В предоставленной директором ООО «<данные изъяты>» характеристике от 25 ноября 2013 года содержатся сведения о том, что за время работы водителем-экспедитором С. зарекомендовал себя как высокопрофессиональный водитель, способный выполнять международные автомобильные перевозки высокой степени сложности /<данные изъяты>/.

Однако каких-либо документов, подтверждающих количество, периодичность и длительность именно международных поездок С. материалы уголовного дела не содержат.

В протоколах допросов С. в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют сведения об осуществлении им каких-либо международных перевозок.

Информации о том, у каких индивидуальных предпринимателей С. продолжал работать по гражданско-правовым договорам с января 2015 года по декабрь 2016 года, а также какие-либо доказательства, подтверждающие его работу у индивидуальных предпринимателей и реальный доход в этот период времени, не представлено.

Данных о наличии препятствий к осуществлению С. своей трудовой деятельности в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Более того, в материалах уголовного дела содержатся ходатайства С., датированные февралем и октябрем 2014 года, о даче разрешения на выезд в Москву, Московскую область и ближнее зарубежье, которые следователем удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, достаточные основания полагать, что в связи с незаконным привлечением С. к уголовной ответственность им в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года была утрачена заработная плата в размере 708589 рублей, отсутствуют.

Ссылки представителя заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июля 2019 года о компенсации С. морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение, с учетом различного предмета доказывания, преюдициального значения не имеет.

Указание представителя С. в апелляционной жалобе на необходимость суда при принятии решения руководствоваться такими

нормативными актами как Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (утв. Законом СССР от 24.06.1981), «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», а также «Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982, является неправомерным, поскольку согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-Щ, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 и Положение могут применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию. Порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, а Инструкция по применению Положения утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 01.04.2003 № 77.

Разрешая заявление С., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы представителя, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления С. о возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина