Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 ноября 2016 года, которым

Шакуров Р.В., дата года рождения, несудимый

осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей, по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в доход государства в размере 350000 рублей.

С Шакурова Р.В. в доход Российской Федерации в счет уплаты ущерба, причиненного налоговым преступлением, взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Тимонина А.В., осуждённого Шакурова Р.В. потерпевших В.И.Р. и С.А.Н, всех четверых об отмене приговора, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакуров, являвшийся директором ... признан виновным и осуждён за:

- полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий; выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом законом минимального размера оплаты труда, частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий, совершенные им как руководителем организации из иной личной заинтересованности;

- неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору преступления Шакуровым совершены в период с дата по дата и в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Шакуров вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин, действуя в интересах осуждённого, просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Заявляя о незаконности осуждения его подзащитного в полном объеме предъявленного обвинения, адвокат в обоснование жалобы приводит многочисленные доводы суть которых сводится к утверждению о неверности и порочности положенных в основу обвинения Шакурова заключений специалиста; о необоснованном отказе в возврате уголовного дела прокурору и в проведении судебно-экономической экспертизы; об отсутствии у осуждённого мотива для совершения преступлений; о неправильном установлении времени совершения преступления в сфере экономической деятельности; о необоснованном изменении объема и содержания предъявленного Шакурову обвинения. Кроме этого автор жалобы утверждает о порочности положенных в основу приговора доказательств, о неправильном применении судом уголовного закона и о незаконности решения в части гражданского иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Основаниями для отмены приговора, предусмотренными пп.1,2 и 3 ст. 38915 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуально-го закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положений ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законоположения п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ определяют, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи, пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Требования ст.73 УПК РФ предписывают, что при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-моти-вировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом ч.1 ст.88 УПК РФ определяет, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из содержания приговора усматривается, что доказанность вины Шакурова в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в указанный период суд обосновал показаниями свидетелей Ж.О.Н., С.Н.А., Г.Ф.Г., К.Л.А., Б.И.Г., А.С.М. и П.О.Ю., протоколом осмотра предметов, заключением специалиста №...с от дата и показаниями проводившего исследование специалиста У.Р.Р..

Суд фактически признал приведенные в приговоре доказательства достаточными, допустимыми и пришел к выводу, что у предприятия имелись денежные средства, а Шакуров из личной заинтересованности не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, превышающей ... рублей и составляющей более 10% от суммы налога, подлежащей уплате.

Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку неисполнение обязанностей налогового агента возможно только с прямым умыслом, а обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, является личный интерес виновного в совершении преступления.

Судом указано в приговоре, что невыполнение обязанностей налогового агента Шакуровым совершено в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел в организации и проявлением себя как успешного руководителя, обеспечивающего бесперебойное функционирование предприятия, закупку товаров, работ и услуг, а также выпуск продукции.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.73,88 УПК РФ, каких-либо доказательств, что Шакуров стремился извлечь выгоду неимущественного характера в приговоре не приведено, а показания осуждённого в судебном заседании об ухудшении финансового положения после прекращения получения заказов от МВД РБ, о том, что денежные средства направлялись на выполнение договорных обязательств, приобретение расходных материалов, оплату материалов и ресурсов, обеспечивающих жизнедеятельность предприятия, остались без должных внимания и оценки при вынесении приговора, хотя они согласуются с установленным судом финансовым положением организации в указанный период и с показаниями допрошенных по делу лиц.

По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться и в стремлении извлечь выгоду и имущественного характера, о чем суд указал в приговоре, однако доказательства этого в судебном решении также не приведены.

Судом оставлено без должных внимания и оценки то обстоятельство, что показаниями допрошенных по делу свидетелей размер неуплаченного НДФЛ в инкриминированный Шакурову период объективно установить не представляется возможным.

Однако указанное в приговоре исследование специалиста-ревизора подразделения полиции, проведенное лишь на основании бухгалтерских документов, без учета специфики налогового законодательства, предусмотренных ч.6 ст.226 НК РФ сроков перечисления НДФЛ и имеющихся в налоговой инспекции всех данных налогового контроля предприятия, с достоверностью не может подтверждать наличие крупного размера, то есть непосредственного признака объективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Далее, из материалов дела видно, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства стороной защиты приводились многочисленные и конкретные доводы о неполноте и необъективности заключения №..., о наличии задолженности предприятия по налогам утверждали не только Шакуров, но и другие незаинтересованные свидетели, в деле имеются документы о ранее проведенных на предприятии налоговых проверках.

Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако не были учтены и оценены им при рассмотрении дела по существу и проверке доводов стороны защиты, как того требуют законоположения ст.307 УПК РФ.

Относящиеся к предъявленному Шакурову обвинению данные из налоговой инспекции судом не истребованы, свидетели К. и Б. по обстоятельствам исполнения предприятием налоговых обязательств допрошены поверхностно, вопрос о привлечении к участию в деле работников органа, осуществляющего налоговый контроль, судом не рассматривался.

Помимо этого судом неправильно применен уголовный закон, пос-

кольку при проведении по делу расследования примечание к ст.199 УК РФ действовало в редакции Федерального закона N 383-ФЗ от 29 декабря 2009 года.

Федеральным законом № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года примечание у ст.199 УК РФ в части определения квалифицирующего признака изменено, крупным размером в ст.199.1 УК РФ стала признаваться сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ... рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, против ... рублей и 10% процентов по уголовному закону в старой редакции.

Это обстоятельство какой-либо оценки суда при квалификации действий Шакурова и проверке представленных стороной обвинения доказательств не получило, хотя напрямую затрагивает существо заключения специалиста Уразбахтина.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что в силу указанных норм уголовно-процессуального закона, а также положений ч.2 ст.38922 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе недоказанности вины Шакурова по ч.2 ст.145.1 УК РФ, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, дело направляется в районный суд для нового рассмотрения, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, соблюдая установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства и обеспечивая сторонам возможность осуществления ими своих процессуальных прав при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон тщательно проверить наличие в постановлении о привлечении Шакурова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данных о предусмотренных ч.6 ст.226 НК РФ сроках уплаты НДФЛ и о том, что позволяют ли имеющиеся в обвинительном заключении сведения постановить по делу приговор или вынести иное судебное решение.

При отсутствии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суду следует проверить в полном объеме предъявленного обвинения имеющиеся в материалах дела доказательства, как оправдывающие, так и изобличающие Шакурова, при необходимости истребовать из осуществляющего налоговый контроль органа дополнительные данные о выполнении предприятием налоговых обязательств, привлечь сотрудников налогового органа в качестве специалистов или экспертов, разрешить вопрос о назначении и проведении экспертного исследования, полно и подробно проверить наличие либо отсутствие предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, объективной оценке представленных доказательств и предписаниях уголовного закона.

Учитывая, что основания для избрания в отношении Шакурова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить эту меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389 22, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 ноября 2016 года в отношении Шакурова Р.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В..

Меру пресечения Шакурову Р.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело №...; судья ...