Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисича А.В. в интересах обвиняемой Е.В.Ю. постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023г., которым Е.В.Ю., 17 ................ подвергнута приводу в Каневской районный суд Краснодарского края на 26 октября 2023 года к 11 часам 00 минутам.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Немчинской Л.В. в интересах обвиняемой Е.В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года обвиняемая Е.В.Ю. была подвергнута приводу в судебное заседание на 26 октября 2023 года к 11 часам.

В апелляционной жалобе адвокат Анисич А.В. в интересах обвиняемой Е.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания существующую судебную практику по этому вопросу, которая говорит о том, что вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу. Отмечает, что 21 сентября 2023 года государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемой Е.В.Ю., более того, этот вопрос даже не обсуждался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд был согласен с рассмотрением дела без участия Е.В.Ю. Полагает, что объявив перерыв в судебном заседании на 7 дней и предоставив стороне обвинения время для подготовки к выступлению по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что удовлетворение судом ходатайства стороны обвинения, заявленного 28.09.2023 года о вызове в судебное заседание Е.В.Ю. также является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд проигнорировал положения ст. 234 УПК РФ, согласно которым предварительное слушание по делу может быть проведено без участия обвиняемого по его ходатайству. По мнению автора жалобы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без участия обвиняемой в порядке ст. 247 УПК РФ носит уведомительный характер, и никто не праве лишить его подзащитную права на отказ от участия в судебном разбирательстве. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято судом в угоду стороне обвинения, при этом суд, в нарушение закона, не направил обвиняемой уведомление о принятом решении. Кроме того, считает, что суд должен был повторно рассмотреть поданное стороной защиты ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Е.В.Ю., однако в нарушение п. 5 ч.3 ст. 47, ст. 271, 272 УПК РФ этого судом сделано не было. Также обращает внимание на то, что извещение о вызове в судебное заседание на 16 октября 2023 года было Е.В.Ю. получено только 17 октября 2023 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, Е.В.Ю. нельзя считать надлежаще извещенной о дне и месте судебного разбирательств, и суд не имел права подвергать ее приводу. Полагает, что требование суда об участии обвиняемой Е.В.Ю. в судебном заседании является незаконным, и постановление об ее приводе подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания 28 сентября 2023 года председательствующим по делу судьей было рассмотрено ходатайство защитника Анисича А.В. о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемой Е.В.Ю. Суд посчитал явку Е.В.Ю. в судебное заседание обязательной, о чем вынес соответствующее постановление, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 61), судебное заседание было отложено на 06 октября 2023 года. 06 октября 2023 года Е.В.Ю. не явилась в судебное заседание, адвокатом Анисичем А.В. было вновь заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Данное ходатайство было судом отклонено, участие Е.В.Ю. на данной стадии производства по делу было признано обязательным.

По смыслу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовной судопроизводстве» участие подсудимого в судебном заседании обязательно. При этом судом может быть удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, только если он не уклонялся от явки в суд.

Доводы жалобы о том, что обвиняемая Е.В.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку как следует из материалам дела подсудимая Е.В.Ю. трижды заблаговременно вызывалась в судебные заседания повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а именно на 21.09.202 года (получена адресатом 09.09.2023г.); на 06.10.2023 года (получена адресатом 05.10.2023г.); и на 16.10.2023 года (13.10.2023 года – неудачная попытка вручения, ввиду неявки адресата для получения на почтамте).

Таким образом, учитывая, что Е.В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, по вызовам суда не явилась без уважительных причин, суд обоснованно подверг ее приводу в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из смысла ст. 234 и ст. 247 УПК РФ следует, что предварительное слушание и судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие обвиняемого (подсудимого) по его ходатайству, однако закон не обязывает суд в императивном порядке освобождать обвиняемого от участия в судебном заседании в случае заявления им такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года которым Е.В.Ю. подвергнута приводу в Каневской районный суд Краснодарского края на 26 октября 2023 года к 11 часам 00 минутам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисича А.В. в интересах обвиняемой Е.В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов