Апелляционное постановление № 22-818/19 от 21.05.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 мая 2019 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Санникова В.Н. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года, которым отнесены расходы по оказанию юридической помощи по защите в суде осужденному

адвокатом Адвокатской конторы Угличского муниципального округа Бобровой Т.А. в сумме 1 800 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области. Постановлено взыскать с Санникова В.Н. в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Бобровой Т.А. 1 800 рублей.

Заслушав выступления осужденного Санникова В.Н. и адвоката Морозовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В ходе рассмотрения 4 февраля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области ходатайства осужденного Санникова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 397-399 УПК РФ по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала адвокат Боброва Т.А.

В дальнейшем адвокат Боброва Т.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за два дня работы в качестве защитника Санникова В.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 1 800 рублей (ознакомление с материалами уголовного дела – один день, участие в судебном заседании – один день).

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, расценивает его как незаконное и необоснованное, поскольку «нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В Угличском районном суде сложилась порочная практика отбора собственных, чтобы не сказать карманных адвокатов для участия в заседаниях суда…, которое носит декоративный характер и…не подразумевает реальной помощи». Просит постановление суда отменить, вознаграждение адвокату Бобровой выплатить из казны государства.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу чч. 1, 2 ст. 50 УК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым (подсудимым, осужденным), по просьбе подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Из имеющегося в деле заявления осужденного Санникова В.Н. от 15 января 2019 года следует, что для участия в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он изъявил желание иметь защитника по назначению суда.

Из ордера адвоката от 1 февраля 2019 года и протокола судебного заседания Угличского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года видно, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Санникова В.Н. интересы осужденного по назначению суда представляла защитник адвокат Боброва Т.А.

Из этого же протокола судебного заседания видно, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, интересы осужденного адвокат Боброва Т.А. защищала адекватно сложности рассматриваемого судом вопроса.

В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению следователя, дознавателя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ

Препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек обстоятельств, указанных в чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, по делу судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, отнесенные за счет средств федерального бюджета – с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года о взыскании с Санникова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин