Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2016 года, которым

в удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) и (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре ФИО2 об отмене ФИО1(дата) года рождения, уроженцу (адрес), Республики Казахстан, условного осуждения и снятия судимости по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года- отказано.

Установил:

ФИО1 осужден приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года за кражу имущества в особо крупном размере, совершенную 27.11.2013г.

Начальник филиала обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указывая на то, что замечаний осужденный не имеет, характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 требования об отмене условного осуждения и снятия судимости поддержал, пояснил, что хочет продолжить военную службу.

Представитель уголовной инспекции также просил удовлетворить преставление, пояснил, что замечаний к осужденному не имеется.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, представление УИИ удовлетворить, мотивируя тем, что все возложенные на него судом обязанности он выполнял, замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел, нарушений не допускал, социально адаптирован, женат, на протяжении длительного времени работает у ИП «В.» в должности торгового представителя, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины испытательного срока- 19 месяцев из 3 лет. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда о том, что отсутствие нареканий со стороны УИИ не свидетельствует о безупречном поведении осужденного, а отбытая часть условного наказания является не достаточно свидетельствующим о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о небезупречном поведении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Терикбаев Р.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Мащенко Н.В.просила судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.397,399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого нарушений ограничений установленных судом не допускал, замечаний от уголовной инспекции не имел, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Отказывая в удовлетворении представления начальника филиала по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере, отбыл сравнительно небольшой срок отбытия наказания, и несмотря на положительные характеристики и отсутствия нареканий со стороны Уголовно-исполнительной инспекции его поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для снятия судимости.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении представления суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные характеризующие данные ФИО1 и сведения об исполнении возложенных на него обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении представления начальника филиала г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть преступления, за которое был осужден ФИО1 и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева