Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении протеста Охинского городского прокурора Сахалинской области на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 11 марта 2014 года, утвержденного начальником отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в отношении Васильевой Н.С,,

изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении и.о. Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вынести по делу новое решение об удовлетворении протеста прокурора.

Указывает, что судом при принятии решения не учтено обстоятельство, что Васильева Н.С. должна была оплатить штраф, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу. 10 декабря 2013 года должница письменно предупреждена судебным приставом-исполнителем Б.О.Н. об обязанности оплаты штрафа частями по 500 рублей в месяц, начиная с 25 декабря 2013 года, и о предусмотренной ответственности за неуплату штрафа в установленный срок.

Ссылаясь на ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», УИК РФ, считает, что Васильева, не подпадая по категорию осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, предусмотренный Постановлением об амнистии, допускала нарушения, выразившиеся в уклонении от уплаты штрафа с мая 2013 года по 11 марта 2014 года.

Автор пишет, что судом при вынесении постановления не учтено, что применение амнистии осуществляется в отношении каждого лица индивидуально, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» в законную силу.

Полагает, что выводы суда о намеренном затягивании процедуры применения акта об амнистии должностными лицами ОСП по Охинскому району не обоснованы, поскольку амнистия применена в установленный законом срок.

В дополнении к апелляционному представлении, автор последнего, настаивая на отмене судебного постановления, указывает, что протест прокурора подлежал рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карповой О.Ф. от 11 марта 2014 года к осужденной Васильевой Н.С. применен акт об амнистии и прекращено исполнительное производство по исполнительному листу № 1-50/2013.

07 апреля 2014 года Охинский городской прокурор Александров С.А. обратился в Охинский городской суд с протестом на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя, что является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обжалуемое судебное определение отменяет с направлением материала дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду следует принять законное и обоснованное решение.

Доводы прокурора по существу принятого решения в связи с отменой судебного постановления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении протеста Охинского городского прокурора Сахалинской области на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 11 марта 2014 года, утвержденного начальником отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в отношении Васильевой Н.С. отменить.

Материал по протесту Охинского городского прокурора Александрова С.А. направить в Охинский городской суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина