Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Василовского В.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым

Василовскому ВВ, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Красноярского краевого суда от 03.08.2006 года (с учетом изменений) по ч.3 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19.06.2006 и от 18.07.2006, в силу ст. 70 УК РФ по приговору от 18.06.2003, к 21 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения защитника осужденного Василовского В.В. - адвоката Селятиной Е.О., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Василовский В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он имеет незначительные нарушения порядка отбывания наказания, имеет поощрения, официально трудоустроен, в случае освобождения также намерен трудоустроиться.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления Василовский В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Василовский В.В. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, выплатил исковые обязательства перед потерпевшей в полном объёме. В течение 5 лет не нарушает режим и порядок отбывания наказания, не признавался злостным нарушителем. Получил образование, трудоустроен и имеет три поощрения, а также в 2018 году переведен из особого режима в строгий режим отбывания наказания. Просит ходатайство об условно - досочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, Василовский В.В. отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения Василовский В.В. в учреждение ИК-5 прибыл из УП-228/36-35 п. Старцево. По прибытию в ИК-5 был трудоустроен на участок ХО уборщиком служебных помещений 1 разряда, где работает по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, воспитательные мероприятия, занятия по социальному - правовую обучению посещает эпизодически, участие в культурно –массовых мероприятиях не принимает, соблюдает требования личной гигиены, внешне опрятен, поддерживает социальные связи с родственниками, поддерживает связи как с положительно настроенными осужденными, так и отрицательными, сведений о возможном трудоустройстве в случае освобождения по УДО не предоставил, намерен проживать у сестры – Василовской Я.А., на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, в настоящее время переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, Василовский В.В. за период отбывания наказания 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что говорит об устойчивом противоправном поведении осужденного и нежелании его вставать на путь исправления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденного Василовского В.В. и заключению о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного Василовского В.В. у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике на осужденного, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что Василовский имеет 3 поощрения, а также 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания, взыскания погашены.

Характеризующие сведения, изложенный в апелляционной жалобе осужденным, судом учитывались при разрешении ходатайства, но с учетом данных о личности осужденного, его нестабильного правопослушного поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Василовского В.В. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из представленного материала.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в отношении осужденного Василовского ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Василовского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева