Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лылова С.А. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2018 года, которым

ЛЫЛОВУ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 209 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и др. к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием первых 13 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного в колонию строгого режима на оставшийся срок,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

у с т а н о в и л :

Осужденный Лылов С.А. обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лылов С.А. просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Как полагает осужденный, выводы суда о том, что он не отбыл необходимый срок для подачи ходатайства, являются незаконными, необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

Осужденный обращает в жалобе внимание на то, что требование перевода из исправительных колоний в колонию-поселение по истечении 2/3 от назначенного срока относится к тем осужденным, которые ранее условно-досрочно освободились от отбывания лишения свободы и совершили новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания. При этом осужденный ссылается в подтверждение своих доводов на определение Верховного Суда РФ №34-Д11-6 от 06.06.2011, полагает, что такое судебное решение, согласно ст.90 УПК РФ, является преюдициальным.

В судебном заседании осужденный Лылов С.А., адвокат Шлыков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление отменить, производство по ходатайству прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вышеуказанная норма уголовно-исполнительного закона разъяснена Верховным Судом РФ в п.31 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Такое разъяснение закона не содержит каких-либо исключений для лиц, которые ранее условно-досрочно не освобождались и не совершали в период условно-досрочного освобождения особо тяжкие преступления, на что осужденный ссылается в жалобе.

Таким образом, доводы Лылова С.А., в том числе со ссылкой на правоприменительную судебную практику Верховного Суда РФ, реализованную до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из указанных выше положений УИК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право Лылова С.А. на обращение в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения возникнет при отбытии им не менее двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Лылова С.А. такое право отсутствует, поскольку из представленных суду материалов следует, что Лылов С.А. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, срок отбытия наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и на дату суда первой инстанции, как и на дату суда апелляционной инстанции, 2/3 срока наказания осужденный не отбыл.

В соответствии с п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Учитывая, что осужденный Лылов С.А. не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.12.2018 подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лылова С. А. о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отменить, производство по ходатайству Лылова С.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда