Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ж., Б. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав мнения Б., представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, СО МВД России «<адрес изъят>» расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, совершенного в отношении В.

Следователь СО МВД России «<адрес изъят>» Г. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище у свидетелей Ж. и Б. по адресу: <адрес изъят>, полагая, что в нем могут находиться похищенный автомобиль «(данные изъяты)», принадлежащий потерпевшей В., а также документы на него.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года производство обыска разрешено.

В апелляционной жалобе Ж. и Б. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаются на нормы УПК РФ и цитируют положения постановлений Конституционного Суда РФ относительно вопросов изъятия имущества у лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми, приобщения его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также наложения ареста на это имущество.

Полагают, что судом в постановлении не указаны фактические данные, подтверждающие обоснованность вынесенного решения, так как суд привел в нем только ходатайство следователя о разрешении производства обыска. Самостоятельная мотивация принятого решения отсутствует.

Считают, что судом не принят во внимание тот факт, что производство обыска предполагается в помещении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, которым Конституцией РФ гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, жилища и собственности, личную и семейную тайну. Не дана оценка их правовому статусу. Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны пределы проведения обыска, а также круг подлежащих поиску предметов.

Обращают внимание, что ходатайство следователя рассмотрено с участием заместителя прокурора Протасовой А.А., которая может являться родственницей потерпевшей В., в связи с чем иметь личную заинтересованность в принятии судом решения.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО1 указывает о несогласии с доводами жалобы, просит в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив изложенные в нем доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска, суд учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых следует, что предметом расследования является хищение автомобиля. Также суд располагал необходимыми сведениями о возможном месте нахождения похищенного автомобиля и документов на него в жилище Ж. и Б., являющихся по делу свидетелями, о чем следователь конкретно указал в своем ходатайстве.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, нарушений норм УПК РФ в действиях должностного лица не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться имущество и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ст.182 ч.1 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст.165 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение обыска в жилище, при наличии к тому оснований, у лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми или обвиняемыми.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах рапорту следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>Д., исполнявшей поручение следователя Г. о производстве выемки, Ж. и Б., не отрицая сведений о нахождении у них автомобиля и документов, отказались их выдать добровольно.

Передача в настоящего время уголовного дела по территориальной подследственности в другой следственный орган не влечет признания ходатайства следователя, в производстве которого ранее оно находилось, о разрешении обыска незаконным и необоснованным, и не влияет на принятое судом решение.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается предположения авторов жалобы о родственных отношениях заместителя прокурора <адрес изъят> Протасовой А.А. с потерпевшей В., оно не основано на достоверных фактах, опровергается объяснениями указанных лиц и не соответствует действительности.

Доводы заявителей относительно нарушения их прав при изъятии автомобиля и документов, признания их вещественными доказательствами и хранении, не являются предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.