Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФИО1 о передаче осужденного Терзи Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФИО1 по <адрес> в Республику Молдова для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного ФИО9 солидарно, в равных долях с другим осужденным, взысканы в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО7 денежные средства в размере 9 914 550 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда Кишинева (местонахождение Чеканы) Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ принято прошение Министра юстиции Республики Молдова о переводе осужденного в целях дальнейшего отбывания наказания в пенитенциарном учреждении Республики Молдова. Одобрен перевод осужденного Терзи Леонида, 1986 года рождения, гражданина Республики Молдова, в целях отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях Республики Молдова с применением процедуры дальнейшего отбывания наказания.

Судебным решением определено, что в случае перевода компетентными органами страны осуждения, считать осужденного Терзи Леонида, осужденного приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 188 пункт (5) Уголовного Кодекса Республики Молдова с применением в отношении него наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Министерство Юстиции Республики Молдова обратилось в Министерство юстиции РФ с просьбой о рассмотрении по существу вопроса о передаче ФИО9

Министерство юстиции Российской Федерации с указанным вопросом обратилось в ФИО1, заместитель директора которого обратился в Семилукский районный суд <адрес> с представлением о передаче осужденного для отбывания наказания в Республику Молдова.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФИО1 о передаче осужденного Терзи Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФИО1 по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить представление заместителя директора ФИО1 о передаче осужденного ФИО9 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, поскольку в материалах дела имеется заявление осужденного о том, что он и его родственники обязуются возместить ущерб потерпевшим по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции дополнительно будет представлена надлежаще оформленная гарантия исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит постановление суда отменить, удовлетворить представление заместителя директора ФИО1 и направить его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, поскольку Министерство Республики Молдова признало приговор, вынесенный Домодедовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует исполнение наказаний как в виде лишения свободы, так и в части гражданского иска. Полагает, что говорить о каких-либо гарантиях и исполнении приговора в части гражданского иска и штрафа нельзя, поскольку судом, вынесшим приговор, не направлены в исправительное учреждение, где он содержится, исполнительные листы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 УК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В статье 471 УПК РФ предусмотрены основания отказа в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является. В пункте 3 указано основание для такого отказа - если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО9 является гражданином Республики Молдова, постоянного места жительства, семьи на территории РФ не имеет, деяние, совершенное им на территории РФ, признается преступлением по УК Республики Молдова, между компетентными органами РФ и Молдова достигнуто соглашение о принятии осужденного для отбывания наказания, которое будет происходить в тех же условиях и в том же виде исправительного учреждения, что и на территории РФ. Из справки начальника ФКУ ИК-1 УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО9 имеются исполнительные листы о взыскании солидарно материального ущерба в размере 9 914 550 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей с осужденного ФИО9 Данные исполнительные листы в соответствии с требованиями ч.2 ст.393 УПК РФ были возвращены в Домодедовский городской суд <адрес>, который вынес приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и другого соучастника преступления, для дальнейшего направления исполнительных листов в соответствующее подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Копии вышеуказанных исполнительных листов с постановлениями о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника из подразделения судебных приставов не получены.

Из ответа, полученного из Домодедовского городского суда <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в УФССП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства, однако ответ не получен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО9, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФИО1 по <адрес>, не работает, каких-либо отчислений в счет возмещения солидарно материального ущерба в размере 9 914 550 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также по оплате штрафа, не делал. Каких-либо достоверных сведений о том, что его близкие родственники проживают на территории ФИО2 и готовы произвести отчисления по вышеуказанным суммам в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лица для отбывания наказания" судам надлежит учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах РФ, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поэтому соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность отказать в передаче государству – участнику данного международного договора РФ по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК РФ, например, если от осужденного лица либо от государства исполнения приговора не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с этим обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

Сведения о таких гарантиях не представлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Представленная стороной защиты независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана как соответствующая требованиям ст.368 ГК РФ, поскольку указанная в ней сумма гарантии не соответствует приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, так как в приговоре указано на солидарное возмещение материального ущерба в размере 9 914 550 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также представленная стороной защиты независимая гарантия не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данная гарантия выдана в <адрес> нотариусом, полномочия которого не подтверждаются надлежащими документами, а также стороной защиты не представлены сведения о наличии указанной независимой гарантии, выполненной на национальном языке Республики Молдова, и сведения о лице, осуществившем её перевод на русский язык. Осужденному ФИО9 не известны ООО «TRANSPROM GRUP» и Чекой Татьяна, выступающие, согласно вышеприведенной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом по ней, и суду апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения о вышеуказанных лицах и наличия у них соответствующих денежных средств, обеспечивающих выполнение условий представленной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще рассмотрев представление о передаче осужденного ФИО9 для отбывания наказания в Республику Молдова, обоснованно отказал в его удовлетворении, что обусловлено не представлением надлежащих гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт приведения приговора Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательском Республики Молдова не может выступать безусловным основанием для удовлетворения представления о передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является. Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Министерство Республики Молдова признало приговор, вынесенный Домодедовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует исполнение наказаний как в виде лишения свободы, так и в части гражданского иска, поскольку гарантий исполнения гражданского иска в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судом Кишинева (местонахождение Чеканы) не приведено, а возможность применения в отношении осужденного ФИО9 условно-досрочного освобождения в случае полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не выступает надлежащей правовой гарантией в том смысле, в котором указанная гарантия предусмотрена требованиями п.3 ст.471 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление осужденного о том, что он и его родственники обязуются возместить ущерб потерпевшим по уголовному делу. В то же время потерпевшие по данному делу возражают против перевода осужденного ФИО9 для отбывания наказания в Республику Молдова, ущерб им не погашен.

По смыслу действующего законодательства, не может подтверждать реальность исполнения приговора в части гражданского иска заявление осужденного, в том числе, выполненное в письменной форме о выплате компенсации морального вреда в случае перевода в Республику Молдова, не обеспеченное денежными средствами. Тем более, что в период отбывания наказания осужденным не принималось мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлениям, что подтверждается как материалами дела, так заявлением потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя говорить о каких-либо гарантиях и исполнении приговора в части гражданского иска и штрафа, так как судом, вынесшим приговор, не направлены исполнительные листы в исправительное учреждение, где содержится осужденный, не влекут признание обжалуемого постановления суда незаконным, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что осужденный принимает меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в части, определенной приговором суда.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 470 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. представленный материал содержал все необходимые данные, позволяющие рассмотреть его по существу. По смыслу указанной нормы закона при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения, но не возвращать его инициатору представления.

Вопрос разрешения представления о передаче лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, относится к исключительной компетенции судов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката.

Вместе с тем, судом первой инстанции применены положения, которые не в полной мере учитывают положения закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать как полностью отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в статье 471 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве от осужденного или указанного государства не требуется получать гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что гарантий исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку такое указание противоречит требованиям закона и не предусмотрено международным договором РФ.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Министерство Юстиции Республики Молдова обратилось в Министерство Юстиции Российской Федерации с просьбой о рассмотрении по существу вопроса о передаче ФИО10, заменив его указанием о том, что Министерство Юстиции Республики Молдова обратилось в Министерство Юстиции Российской Федерации с просьбой о рассмотрении по существу вопроса о передаче Терзи Леонида, поскольку вопрос о передаче ФИО10 судом первой инстанции не рассматривался и данное обстоятельство можно признать как допущенную техническую ошибку при изготовлении постановления.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терзи Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Министерство Юстиции Республики Молдова обратилось в Министерство Юстиции Российской Федерации с просьбой о рассмотрении по существу вопроса о передаче ФИО10, заменив его указанием о том, что Министерство Юстиции Республики Молдова обратилось в Министерство Юстиции Российской Федерации с просьбой о рассмотрении по существу вопроса о передаче Терзи Леонида;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что гарантий исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8