Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Безгина Ю.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФВА на постановление Усть-Абаканского районного суда от 27 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью совершенного деяния.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционные представление и жалобу, выслушав доводы прокурора Безгина Ю.Е., представителя потерпевшего ФВА об отмене постановления, доводы защитников – адвокатов Тенятникова В.Н., Чуприна И.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью совершенного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безгин Ю.Е. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии общественной опасности в содеянном по единственному критерию – «небольшой объем материального ущерба», поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, значительно повышающие общественную опасность деяния: договоренность и сговор на совместное хищение имущества по месту работы, приискание и подготовка предметов, используемых в совершении хищения, способ совершения преступления, совместные действия по сокрытию и транспортировке похищенного топлива, факт того, что скрывались с места преступления при попытке их задержания сотрудниками транспортной полиции.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личностях подсудимых – это наличие места работы и постоянного источника дохода.

Судом не указано на основании каких доказательств принято решение об отсутствии причинения существенного вреда потерпевшему, поскольку не исследовалось финансовое положение общества.

Полагает, что сравнение суммарного дохода Общества за год и суммы ущерба по единичному факту кражи в депо не может быть применимо при решении вопроса о несущественности вреда, причиненного интересам ОАО <данные изъяты>

Считает, что судом не исследованы обстоятельства и материалы дела, поэтому вывод суда является необоснованным о том, что способ совершения хищения не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. В нарушение ст. 15 УПК РФ участвующие стороны не имели возможность представить суду доказательства обратного.

Полагает, что суд не учел, что уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27, 25, 28 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 14 УК РФ не основана на законе.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФВА выражает несогласие с постановлением, полагает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является отягчающим обстоятельством и признается более общественно опасным способом совершения преступления, что говорит об отсутствии малозначительности деяния.

Указывает о том, что хранение и перевозка топлива не в специальных емкостях и транспортных средствах ставит под угрозу жизнь и здоровье самих обвиняемых и третьих лиц.

Считает, что обстоятельств, материальных затруднений, подтолкнувших обвиняемых к совершению преступления, судом не установлено.

Полагает, что, если каждая смена совершит преступление в сутки, то материальный ущерб не будет являться малозначительным.

Полагает, что злоупотребление доверием работодателя свидетельствует о дополнительной общественной опасности деяния.

Полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Чуприн И.И. в интересах ФИО1 считает постановление суда законным, полагает, что отрицание общественной опасности деяния, какую установил суд в связи с маленьким размером причиненного ущерба ОАО <данные изъяты> возможно только при признании малозначительности содеянного. Полагает, что отягчающие обстоятельства рассматриваются после квалификации деяния, при индивидуализации ответственности и наказания, учитывая наличие сговора, способ совершения деяния, сокрытие похищенного и др. Указывает на то, что отнесение деяния к малозначительным не зависит от личностных свойств виновного. Просит в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

В возражении на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Тенятников В.Н. в интересах ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что объем материального ущерба для ОАО <данные изъяты> является малозначительным при суммарном доходе за <данные изъяты> год в 1991 млрд. рублей. Указывает на необоснованность доводов представителя потерпевшего о повышенной опасности локомотива, поскольку квалификация ст. 158 УК РФ не содержит указанных в жалобе признаков. Также полагает, что суд не связан с положением ст. 254 УПК РФ при наличии основания для прекращения уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безгин Ю.Е. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель поотпившего ФВА поддержал апелляционные жалобу и представление по указанным в них доводам.

Защитники - адвокаты Чуприн И.И., Тенятников В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Постановлением установлено, что совершенное ФИО1, ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинив имущественный ущерб ОАО <данные изъяты> на общую сумму 4732 рубля 20 копеек.

В суде первой инстанции от подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников Чуприна И.И. и Тенятникова В.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за малозначительностью.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ОАО <данные изъяты> в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за <данные изъяты> год имело суммарный доход холдинга в размере 1991 млрд. рублей и величина чистой прибыли составляла 8 млрд. рублей.

Проанализировав обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, небольшой объем материального ущерба, который возмещен путем возвращения имущества потерпевшему, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении уголовного дела за малозначительностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда интересам ОАО <данные изъяты> а также каких-либо иных общественно опасных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку действия ФИО1, ФИО2, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

Довод апеллянтов об обстоятельствах, значительно повышающих общественную опасность деяния, такие, как предварительный сговор, способ совершения преступления и др., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могу служить основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Ссылка апелляционного представления о том, что судом не исследовалось имущественное положение Общества не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется.

Довод апеллянтов об отсутствии обстоятельств, подтолкнувших обвиняемых к совершению преступления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что преступление совершено общественно-опасным способом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку квалификация кражи не содержит указанных в жалобе признаков.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, судом первой инстанции при обсуждении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела предоставлялась возможность всем участникам процесса выступить в опровержение указанных в ходатайстве доводов.

Довод апелляционного представления о том, что суд не учел возможность прекращения уголовного дела по другим основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку суд при вынесении решения действовал в рамках заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за малозначительностью и иного ходатайства заявлено не было.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы, за исключением связанных с утверждением о нарушении по делу уголовно-процессуального закона, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием отмены постановления суда являться не может.

Доводы апелляционных представления и жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона не нашли подтверждения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что следует указать в резолютивной части постановления суда первой инстанции. Кроме того, поскольку уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 и ФИО2 признается право на реабилитацию.

Таким образом постановление подлежит изменению в указанной части, что не изменяет суть принятого решения и не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах иные основания, помимо вышеизложенных, для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда от 27 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления считать правильным указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>