Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2015 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1,

( / / ) рождения,

уроженца ст. ...,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

в соответствии с пп. 1 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «( / / )» требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, представителю потерпевшего разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей потерпевшего И. и Д. ., просивших об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора Буракова М.В., полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Диевой Е.А., просивших постановление отменить в связи нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся органами следствия в том, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ООО «( / / )» в размере ( / / ) руб., при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинивший особо крупный ущерб.

В связи с заявленным государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, и поддержанном подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Гурулевой, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, одновременно с этим оставив заявленные представителем потерпевшего ООО «( / / )» И. . требования о взыскании материального ущерба без рассмотрения, с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «( / / )» И. . выражает несогласие с постановлением суда; считает, что судом не принято во внимание положение п.12 указанного Постановления об амнистии. Полагает, что указанное решение суда нарушает права потерпевшей стороны, поскольку затягивает рассмотрение исковых требований; считает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения; просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство, как особый вид социально-правовой деятельности, призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач: 1) защиту прав и законных интересов граждан и организаций (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом), потерпевших от преступлений; 2) защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда по настоящему уголовному делу данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Если ко дню вступления в силу Постановления об амнистии вынесено постановление о назначении судебного заседания и судебное разбирательство не завершено, то, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 ноября 2006 г. N 488-О, от 15 января 2008 г. N 292-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 1913-О, суд вправе вынести вопрос о применении акта амнистии на обсуждение в судебном заседании, и при отсутствии препятствий для этого и обязательном согласии подсудимого прекратить в отношении него уголовное дело, не доводя судебное разбирательство до конца.

Если же подсудимый не дал согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, судебное разбирательство должно быть продолжено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Шатохиной И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта амнистии. Представитель потерпевшего адвокат Якушев В.Г. возражал против данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был разъяснить подсудимому нереабилитирующий характер основания для прекращения дела по амнистии, правовые последствия такого решения, а также положения п.12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД "О порядке применения Постановления об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"
от 24.04.2015 года, согласно которому лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал свою вину в инкриминируемом деянии, оспаривал причастность к умышленному причинению ущерба ООО «( / / )» в размере ( / / ) руб., его правовая позиция по делу связана с оправданием его по данному обвинению. Нереабилитирующий характер и правовые последствия примененного к нему акта амнистии ФИО1 не разъяснили. Напротив, согласно пояснениям ФИО1 в апелляционной инстанции, он был введен в заблуждение, поскольку расценил доводы суда о прекращении уголовного дела по амнистии подтверждением его невиновности в инкриминируемом преступлении, а потому дал свое согласие на ее применение.

После консультации с защитником в суде апелляционной инстанции и разъяснения основания и последствий применения акта об амнистии, ФИО1 категорически возражал против ее применения, заявив о необходимости рассмотрения дела по существу с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Принимая во внимание позицию подсудимого в отношении предъявленного обвинения, связанную с оспариванием виновности в совершении преступления и фактическим отсутствием согласия на применения акта об амнистии, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции при применении акта амнистии, затрагивающие процессуальные и конституционные права как обвиняемого лица, так и потерпевшей стороны, постановление суда от 15.06.2015 подлежит отмене.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 389.22 УПК РФ признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22,
ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии
с пп. 1 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий