Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Анохина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного

Анохина А.В.,

( / / ) года рождения,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Анохин обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2005г., при этом указал, что при вынесении постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2012г. судом была допущена ошибка в описательно – мотивировочной части постановления, где суд перечислил содержание вынесенных в отношении Анохина приговоров суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2015г. осужденному отказано в принятии к производству указанного ходатайства. Разъяснено, что постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2012г. о передаче по подсудности ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, по своему процессуальному смыслу не является постановлением, которое исполняется исправительным учреждением, поскольку данным постановлением не устанавливается ни срок наказания, ни вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения его ходатайства по существу. В обоснование доводов указал, суд, отказав в принятии ходатайства, фактически рассмотрел его по существу, при принятии решения не исследовал материалы ходатайства, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства и влечет отмену постановления. Также полагает, что вывод суда о том, что постановление о передаче по подсудности ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре не является постановлением, не основан на законе, поскольку уголовно- процессуальный закон предусматривает такой вид постановления, как постановление о передаче дела по подсудности.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству стороны рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора

По смыслу указанной нормы закона, разъяснение может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе исполнения приговора.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2012г. ходатайство осужденного Анохина об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления от 28.03.2012г., где судья перечислял содержание постановленных в отношении Анохина приговоров, на исполнение приговора от 05.09.2005г. не влияет, поскольку, как правильно указал суд, этим постановлением не устанавливается ни срок наказания, ни вид исправительного учреждения, следовательно, по своему процессуальному смыслу оно не является постановлением, которое исполняется исправительным учреждением.

Кроме того, приговор от 05.09.2005г. приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением президиума Свердловского областного суда от 01.02.2012г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2005г. в отношении Анохина и обоснованно отказал ему в принятии ходатайства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2015 год в отношении Анохина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Яковлева