Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О., действующего в интересах подсудимого Мухина А.В., на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мухина А.В., <данные изъяты>

1) 17.04.2015 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 22.10.2015, 05.11.2015., 11.03.2016, 28.06.2016) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком сроком 2 года 3месяца 10 дней

2) 29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч. 2 ст. 214, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

3) 01.03.2017 Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 17.04.2015 и 29.04.2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней. 07.09.2020 освобожденного условно-досрочно постановлением Енисейского районного суда от 25.08.2020 года не отбытый срок 9 мес. 15 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

В порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Мухина А.В. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого Мухина А.В. и адвоката Байшева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2021 года в Енисейский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению Мухина А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, по ходатайству государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Мухина А.В. направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку из материалов дела следует, что списание денежных средств было произведено со счета абонентского номера ПАО «МТС» +№, открытого в офисе ПАО «МТС банк», расположенного по адресу: <адрес> ст.2, относящегося к территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда <адрес>.

На основании ст. 225 УПК РФ срок содержания Мухина А.В. под стражей продлен до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 28 февраля 2022 год, поскольку основания, послужившие избранию в отношении Мухина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, и не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О., действующий в интересах обвиняемого Мухина А.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухина А.В. и направлении уголовного дела по подсудности не подлежало удовлетворению, поскольку данное ходатайство было заявлено прокурором в судебном заседания, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 УПК РФ. Кроме того, суд имел право не передавать указанное уголовное дело по подсудности на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ поскольку Мухин А.В. возражал против передачи уголовного дела в Таганский районный суд г. Москвы.

Также полагает, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Мухина А.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, не намерен каким-либо образом воздействовать на ход судебного следствия, препятствовать правосудию, совершать новые преступления. По месту жительства Мухин характеризуется удовлетворительно, имеет плохое состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мухина А.В. иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно пп.1,3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Мухин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь на <дата> Мухин А.В. находился в гостях в квартире по адресу: <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» (Самсунг Гэлэкси А11), принадлежащий п1, при этом осмотрев телефон, обнаружил в нем установленное мобильное приложение «MTS Mobile» (МТС Мобайл), к которому была привязана банковская карта п1№ АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с номером банковского счета №, открытого в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по адресу: <адрес>. В этот момент у Мухина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих п1 с его банковского счета, с целью получения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, <дата> в период времени с 02 часов 47 минут до 02 часов 50 минут (<дата> с 22 часов 47 минут до 22 часов 50 минут по московскому времени) Мухин А.В., через приложение «MTS Mobile» (МТС Мобайл), установленное на телефоне п1, совершил две операции перевода денежных средств на суммы 5000 рублей и 9000 рублей на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№, принадлежащего п1, при этом в это же время с банковского счета, открытого в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства, принадлежащие п1, на общую сумму 14000 рублей, которые поступили на счет абонентского номера ПАО «МТС» +№, открытого в офисе ПАО «МТС банк», расположенном по адресу: <адрес> ст.2. Продолжая свои преступные действия, <дата> около 04 часов 00 минут (00 часов 00 минут по московскому времени) Мухин В.А., через браузер «Яндекс», установленный на телефоне п1, зашел на сайт «payment.mts.ru» в личный кабинет абонентского номера ПАО «МТС» +№, принадлежащего п1, где совершил перевод денежных средств, принадлежащих п1 в сумме 13500 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при этом <дата> в 04 часа 00 минут (в 00 часов 00 минут по московскому времени) со счета абонентского номера ПАО «МТС» +№, открытого в офисе ПАО «МТС банк», расположенном по адресу: <адрес> ст.2, были списаны денежные средства, принадлежащие п1, на сумму 13756 рублей 50 копеек, из которых 13500 рублей поступило на банковский счет Мухина А.В., 256 рублей 50 копеек было списано в качестве комиссии за услуги перевода. Похищенными денежными средствами Мухин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями п1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что списание денежных средств было произведено со счета абонентского номера ПАО «МТС», открытого в офисе ПАО «МТС банк», расположенного по адресу: <адрес> ст.2, относящегося к территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда <адрес>, с учетом того, что суд фактически не приступил к рассмотрению дела по существу, судья обоснованно принял решение о передаче уголовного дела в отношении Мухина А.В. по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

В связи с чем, в указанной части доводы защитника являются необоснованными.

При этом, по смыслу ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности, с учетом позиции подсудимого и других участников процесса может быть решен именно тем судом, которому головное дело подсудно, а не тем в который уголовное дело поступило с нарушением правил подсудности. Согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, суд не приступил к рассмотрению дела по существу, поскольку дело не было назначено к рассмотрению, судебное заседание проводилось в связи с решением вопроса о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе, и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Мухину А.В. были надлежаще мотивированы, исходя из материалов, которые подтверждают правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания избрания в отношении Мухина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о продлении меры пресечения, не изменились: Мухин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку основания, послужившие поводом для избрания в отношении Мухина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении Мухина А.В. иной более мягкой меры пресечения.

Фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении в отношении Мухина А.В. срока содержания под стражей, в постановлении суда указаны, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

В то же время, судебное решение в части продления Мухину А.В. срока содержания под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Мухин А.В. был задержан 19.11.2020 года.

21.11.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края Мухину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 января 2021 года, включительно.

Уголовное дело в отношении Мухина А.В. поступило в Центральный районный суд гор. Красноярска 30.12.2020 года.

18.01.2021 года в порядке ст.255 УПК РФ после поступления в суд для рассмотрения, Центральным районным судом г. Красноярска Мухину А.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев по 29.06.2021 года. 15 апреля 2021 года в отношении Мухина А.В. был вынесен приговор.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2021 года приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 апреля 2021 года был отменен, срок содержания под стражей Мухина А.В. продлен 03 месяца, то есть по 29.09.2021 года.

Таким образом, поскольку ранее Мухину А.В. (18.01.2021 года Центральным районным судом г. Красноярска) продлялась судом после поступления дела в суд мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, при повторном поступлении уголовного дела в суд 31 августа 2021 года в Енисейский районный суд Красноярского края, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Мухину А.В. возможно было в соответствии с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ продлить срок содержания не более чем на 3 месяца.

В связи с чем, в указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Мухина А.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, и о продлении Мухину А.В. срока содержания под стражей, изменить:

- указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен подсудимому Мухину А.В. со дня повторного поступления дела в суд на 3 месяца, то есть по 30 ноября 2021 года, включительно.

В остальной части постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: