Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарь В.В. и апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара Карловой А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года, которым разъяснен способ и порядок исполнения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года в отношении Перевалова Сергея Ивановича, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части гражданского иска, с указанием суммы подлежащей взысканию с него в пользу муниципального образования г. Краснодар в возмещение причиненного преступлением ущерба, с учетом долевой ответственности в размере 10132025 рублей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года П.С. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с П.С. в пользу муниципального образования город Краснодар взыскана сумма причиненного ущерба в размере <номер обезличен>.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2012 года С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, приговором этого же суда от 29 мая 2012 года осужден Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ и солидарно с Ш., П.С. и С. взыскано в пользу муниципального образования г.Краснодара <номер обезличен> рублей.

В порядке исполнения приговора суда П.С. частично погашен гражданский иск в сумме 5 600 000 рублей в период предварительного расследования и в сумме <номер обезличен> рублей после провозглашения приговора суда.

П.С. обратился в суд и просил разъяснить способ и порядок исполнения приговора суда в части взыскания суммы причиненного преступлением ущерба в размере <номер обезличен> рублей, ссылаясь, что ущерб муниципальному образованию причинен совместными действиями нескольких лиц, которые также осуждены приговорами суда, однако сумма ущерба взыскана с каждого из них в полном объеме. В связи с чем, П.С. просил разъяснить порядок исполнения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате преступления, возложив обязанность по погашению на всех виновных лиц в долевом отношении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года разъяснен способ и порядок исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении П.С., с осужденного взыскано в пользу потерпевшего с учетом долевой ответственности <номер обезличен> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарь В.В. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение закона, что суд в порядке разъяснения судебного акта изменил существо приговора и его резолютивную часть в части гражданского иска, не имея на то законных полномочий, заявление рассмотрено без участия представителя потерпевшего, согласие потерпевшего с долевым порядком возмещения ущерба судом не установлено, постановление суда противоречит приговору Ленинскогог районного суда от 29 мая 2012 года в отношении Ш., определившему солидарную ответственность осужденных при возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель администрации Карлова А.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что данное постановление вынесено с нарушениями действующих норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, считает, суд фактически внес изменение в приговор, который вступил в законную силу в части гражданского иска, суд был не вправе при разъяснении порядка исполнения решения изменять объем ответственности осужденных в части обязанности возмещения вреда, суд рассмотрел вопрос без учета интересов потерпевшего, в отсутствие его согласия на изменения вида ответственности, без участия представителя потерпевшего.

Прокурор и представитель администрации г.Краснодара просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства П.С. отказать, поддержали доводы апелляционного представления и жалобы.

Адвокат Уваров Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, заявление П.С. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 (ред. от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В п. 12 указанного Постановления указано, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар обращалась в суд с заявлением о согласии с долевым порядком возмещения ущерба, не была вообще извещена судом о дате и времени рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Краснодара Карлова А.И. возражала против изменения вида ответственности, возложенной на осужденных приговором суда.

Следовательно, суд применил долевой порядок возмещения ущерба в отсутствие заявления потерпевшего, вопреки его интересам, не привлекая его к участию в судебном заседании, тем самым создав угрозу неисполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме, поскольку при долевом взыскании увеличивается риск не возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ разъяснения даются в связи с сомнениями и неясностями возникающими при исполнении приговора.

Как видно из представленного материала, суд, не имея на то соответствующих полномочий и в нарушение закона в порядке разъяснения судебного акта, изменил существо приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2012 года, установившего солидарную ответственность П.С., Ш. и С. в части возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а заявление П.С. о разъяснении способа и порядка исполнения приговора суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление П.С., разъяснен способ и порядок исполнения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года в отношении П.С., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части гражданского иска, с указанием суммы подлежащей взысканию с него в пользу муниципального образования г. Краснодар в возмещение причиненного преступлением ущерба, с учетом долевой ответственности в размере 10132025 рублей – отменить

Отказать П.С. в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения гражданского иска по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2012 года.

Председательствующий: