Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июня 2020 года, которым

Рожков А.С.,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Рожкова А.С. и адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 03 марта 2016 года Рожков А.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока – 03 марта 2016 года, конец срока – 23 февраля 2022 года.

В Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Рожкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В. просит постановление в отношении Рожкова отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку тот отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, положительно характеризуется, постоянно поощряется администрацией учреждения (имеет 35 поощрений). Постоянно поддерживает связь с родственниками, активно участвует в жизни колонии, исковых обязательств не имеет, вину признал, написал явку с повинной, нарушений не допускал. Также Рожков имеет постоянное место жительства, письмо о трудоустройстве, преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения по правилам ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили данные о том, что осужденный вину признал частично, допустил нарушение режима содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Между тем эти выводы суда не основаны на законе и представленных материалах, противоречат требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которым определено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Также следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов, личного дела и характеристик осужденного следует, что Рожков А.С. за период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. Совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Имеет 34 поощрения, нарушений и взысканий не имеет. Привлекается к работе по благоустройству территории учреждения. Находится на облегченных условиях содержания с 21 октября 2016 года. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Исполнительных документов не имеет. Имеет социальные устойчивые связи и постоянное место жительства, письмо о трудоустройстве. Окончил 11 классов в общеобразовательной школе. Освоил специальности: «слесарь КИП и А», слесарь-сантехник, швея 2 разряда, рабочий зеленого строительства, слесарь-электромонтажник, кеттельщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Рожков 15 апреля 2016 года, то есть фактически сразу после его осуждения допустил нарушение распорядка дня, за что с ним была проведена профилактическая беседа. Данное нарушение не является злостным и после этого осужденный только поощрялся 34 раза, имеет большое количество грамот, благодарностей.

Таким образом, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ, которым, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Рожкова А.С. условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июня 2020 года в отношении осужденного Рожков А.С. отменить.

Ходатайство осужденного Рожков А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Рожков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 03 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: