Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Епихина И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года, которым

Епихину И.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.05.2014 по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

осужденный Епихин И.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необъективность представленной в отношении него характеристики и неполноту сведений, изложенных в ней. Указывает на то, что судом не проверено надлежащее извещение потерпевшего Д..

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Епихина И.А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с исследованием в судебном заседании всех необходимых данных, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким его видом. Принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении, оснований не согласиться с которым, исходя из материалов дела, не усматривается.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области сведения за весь период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что Епихин И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Епихин И.А. характеризуется отрицательно, имеет 4 взыскания в виде устных выговоров, полученных в 2015 и 2016, поощрений не имеет. Из характеристик следует, что Епихин И.А. принимает криминальную субкультуру. Вину в совершенном преступлении признает лишь для того, чтобы получить снисхождение. Свое преступное прошлое не осуждает, не исключает в дальнейшем после возможного освобождения из мест лишения свободы, продолжение своего противозаконного образа жизни.

Совокупность указанных сведений не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о достаточной степени исправления Епихина И.А., с чем соглашается апелляционная инстанция.

Утверждение осужденного Епихина И.А., что решение суда от 24.05.2016 имеет преюдициальное значение, основано на неверном толковании закона. Суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался строго теми характеризующими Епихина материалами, которые были представлены исправительным учреждением, оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, не имеется.

Также являются несостоятельными утверждения осужденного Епихина И.А., ставящие под сомнение надлежащее извещение потерпевшего Д. о дате, времени и месте судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций. В материалах дела имеются сведения о его извещении по месту жительства. Установлено, что ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшего не поступало, о причине неявки им не сообщено. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ, неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания. При рассмотрении подобных ходатайств участие потерпевшего не обязательно.

Таким образом, Епихиным И.А. в апелляционной жалобе не приведено объективных данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности оспариваемого им постановления суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Епихина И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Сапельник