Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2014 года, которым Б., дата рождения, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2014 года включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав обвиняемую Б. в обоснование жалобы, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

26 июня 2014 года Б. была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2014 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

1 июля 2014 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

22 августа 2014 года постановлением Орджоникидзевского районного суда срок содержания под стражей обвиняемой Б. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2014 года.

23 октября 2014 года постановлением Орджоникидзевского районного суда срок содержания обвиняемой Б. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. на день вынесения обжалуемого решения продлён до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает что, все основные процессуальные действия по расследованию дела окончены, доказательства собраны, и она в случае изменения ей меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по делу. Даёт оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. Утверждает об её оговоре со стороны одного из свидетелей, однако эти доводы не были проверены следователем. Кроме того, по её мнению, расследование уголовного дела продолжается неоправданно долго, о чём свидетельствует передача дела другому следователю. Отмечает, что не намерена каким-либо образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, больную мать. По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тонких П.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Это требование закона органами предварительного следствия было соблюдено.

Судом же первой инстанции правильно установлено, что ходатайство следователя является обоснованным.

Как явствует из представленных материалов, необходимость продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей представляет случай, связанный с определённой сложностью расследования уголовного дела, проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, а также характером вменённого деяния. Также учтено, что с обвиняемой и его защитником по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и провести ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела в отношении Б. прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Б. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Этот срок соответствует объёму предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным, вопреки доводам жалобы обвиняемой, не является.

Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей уже на судебной стадии производства по уголовному делу.

Как явствует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, не отпали, они подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности вменённого преступления, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в целом отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловливается не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе обвиняемой, не изменились.

При наличии таких данных суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, является обоснованным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Исследованные судом материалы дела содержат сведения, дающие основания полагать подозревать Б.. в совершении инкриминируемого ей деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений.

Суду первой инстанции были известны данные о личности Б. и о семейном положении, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопросы, связанные с оценкой собранных следствием доказательств, в данной стадии производства по делу не являлись и не могли являться предметом судебного исследования.

Другие приведённые в жалобе обвиняемой доводы также не влияют на правильность выводов постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, как и неэффективности организации предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения

под стражу или продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и точную дату его окончания.

Для правильного определения даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Эти требования закона суд первой инстанции в полной мере не выполнил, указав в резолютивной части постановления, что срок продляется до 26 декабря 2014 года включительно. Из буквального толкования решения суда в этой части следует, что срок содержания под стражей Б. истекает в 24 часа 26 декабря 2014 года. Между тем, как явствует из представленных документов, Б. была задержана 26 октября 2014 года. Следовательно, шестимесячный срок содержания его под стражей истекает в 24 часа 25 декабря 2014 года, и решение о содержании обвиняемой под стражей до 26 декабря 2014 года включительно выходит за рамки установленного срока предварительного следствия

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение, указав о продлении срока действия избранной в отношении Б. меры пресечения- по 25 декабря 2014 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако эти требования закона не соблюдены судом.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на то, что Б. была судима за совершение умышленных преступлений.

Как видно из представленных материалов дела, по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 октября 2013 года Б. действительно была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Однако постановлением того же суда от 23 января 2014 года от назначенного наказания она была освобождена на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Следовательно, данная судимость Б. погашена. Иных данных о наличии у Б. непогашенных и неснятых судимостей не имеется.

Поэтому из обжалуемого постановления суда необходимо исключить указание на то обстоятельство, что Б. была судима за совершение умышленных преступлений.

Иных основания для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2014 года в отношении обвиняемой Б. изменить:

указать, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении неё продлён по 25 декабря 2014 года;

исключить ссылку на то, что Б. была судима за совершение умышленных преступлений.

В остальной части это постановление в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий