Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Перми Малкина А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года, которым постановление оперуполномоченного отделения №3 (дислокация Кировский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми Н. от 09 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А. в поддержку апелляционного представления, О., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой на указанное выше постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 327 УК РФ в отношении О1., О2., О3., а также по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении самой О.

Судьёй было вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А. считает решение судьи незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы, положенные в обоснование принятого решения, автор апелляционного представления указывает на то, что материалы в отношении должностных лиц, производивших регистрацию права на домовладение, были в установленном порядке выделены в отдельное производство и переданы в соответствии с подследственностью в органы Следственного комитета Российской Федерации для проверки и принятия решения. Указывает на то, что законность оспариваемого постановления не зависит от решения, принятого другим ведомством по выделенным материалам. Полагает, что отсутствие в деле надлежаще заверенных копий судебных решений по гражданским делам и отсутствие объяснений О3., на что также ссылается судья, о незаконности обжалуемого процессуального решения не свидетельствует. В частности, о наличии судебных решений по искам О. свидетельствуют приобщённые к материалу проверки реестры рассмотренных судом дел, составленные на основании официальной информации, находящейся в свободном доступе. Что касается объяснений О3., полагает, что они отсутствуют в деле по объективным причинам. Кроме того, их отсутствие на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела существенного влияния не оказывает, так как юридически значимая информация получена из документов и объяснений других опрошенных лиц. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Признавая оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не учёл указанных выше требований закона. В частности, он оставил без должного внимания то обстоятельство, что О. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц, осуществивших в 1987 году и в 2001 году регистрацию права на домовладение. Как видно из материалов дела, 10 апреля 2015 года заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г.Перми было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в отношении должностных лиц по подследственности в СО по Кировскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю (л.д.188). Суд первой инстанции не установил, что данное решение фактически принято не было либо что оно не было исполнено. Напротив, судья сослался на него в постановлении, указав при этом, что органами Следственного комитета РФ проверка в отношении должностных лиц Росреестра была проведена. Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что следователем Следственного комитета РФ не было вынесено процессуальное решение в отношении должностных лиц МУП «БТИ», о неполноте проверки, проведённой сотрудниками полиции, не свидетельствует. Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст.151 УК РФ), расследование должностных преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, а потому оперуполномоченный ОЭБ и ПК был не вправе принимать какое-либо процессуальное решение в отношении этих преступлений. Исходя из вышеизложенного, вывод судьи о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным ввиду отсутствия в нём юридической оценки действий должностных лиц МУП «БТИ» по регистрации права на домовладение, нельзя признать обоснованным.

Что касается отсутствия в деле надлежаще заверенных копий судебных решений по гражданским делам и объяснений О3. об обстоятельствах государственной регистрации одной из сделок со спорным домовладением, суд не указал, каким образом эти недостатки способны повлиять на законность и обоснованность итогового решения по сообщению о преступлении. В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что существенного влияния на выводы оперуполномоченного ОЭБ и ПК, изложенные в постановлении от 9 июля 2015 года, названные недостатки не оказали.

Так, обстоятельства проведения государственной регистрации права были с достаточной полнотой установлены в ходе доследственной проверки путём исследования имеющихся в соответствующих правовых делах документов, копии которых в материале проверки имеются. Кроме того, об обстоятельствах регистрации были опрошены О1., О2., получены письменные пояснения от должностных лиц регистрирующих органов, производивших регистрацию права.

Решения по гражданским делам по спорам о праве собственности сами по себе не служат средством установления признаков преступлений, о которых заявляла О., поэтому отсутствие в материалах проверки копий этих решений не свидетельствует о неполноте проведённой проверки.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение.

Постановление оперуполномоченного отделения №3 (дислокация Кировский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми Н. от 09 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О1., О2., О3., О. вынесено уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции. Постановление вынесено на основании материалов проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, является мотивированным, содержит ссылки на полученные доказательства. Требования ст.148 УПК РФ исполнены, о чём свидетельствует копия уведомления о принятом решении (л.д.211). Оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года по жалобе О. – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении жалобы О. на постановление оперуполномоченного отделения №3 (дислокация Кировский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми Н. от 09 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 160, 327 УК РФ в отношении О1., О2., О3., по ст.306 УК РФ в отношении О. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись