Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Сергеенко Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, **** года рождения, уроженца **** **** ****

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаевой О.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2005 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2006 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре указанных приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично: по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2006 года его действия переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В остальном приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по приговору от 7 декабря 2005 года ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, следовательно, при пересмотре этого приговора суд ухудшил его положение, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2015 года отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.Как видно из представленных материалов, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по приговору от 7 декабря 2005 г., суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания за указанное преступление и назначил наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2005 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, а не 2 года, как он ошибочно полагает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2006 года в соответствие с Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 г., №26-ФЗ от 07.03.2011 г., №420-ФЗ от 07.12.2011 г. является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, не вносилось.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подробно изложены в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые мог бы устранить суд апелляционной инстанции (с учетом проверки судебного решения о пересмотре погашенной судимости по апелляционной жалобе и, в этой связи – с учетом невозможности ухудшения положения осужденного), не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Верно,

Судья О.В. Ухолов