Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подозреваемого ФИО1, адвокатов Лидовской Д.В. и Дацюк В.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года, которым жалоба адвокатов Лидовской Д.В. и Дацюк В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитники подозреваемого по ст.138.1 УК РФ ФИО1, адвокаты Лидовская Д.В. и Дацюк В.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили постановление о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1, вынесенного следователем СО по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым – отменить и признать его незаконным.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитники подозреваемого ФИО1, адвокаты Лидовская Д.В. и Дацюк В.А. подали апелляционную жалобу в которой просят постановление суда отменить, а жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Свои доводы мотивируют тем, что у следователя, на момент возбуждения уголовного дела, не имелось достаточно данных указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст.138.1 УК РФ, поскольку в материалах проверки отсутствовала экспертиза подтверждающая, что техническое устройство, изъятое у ФИО1, имеет признаки спецсредства для негласного получения информации.

Считает, что суд первой инстанции на это обстоятельство внимание не обратил, дав при этом ошибочную оценку исследованным материалам дела, чем нарушил нормы уголовно-процессуального права.

Как усматривается из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно сообщения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, уголовное дело № 1-77/2017 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.138.1 и ст.138.1 УК РФ поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым 16 марта 2016 года. 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.138.1 и ст.138.1 УК РФ с назначением последнему наказания в виде штрафа 45000 рублей.

Поскольку в настоящее время уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено по существу и в отношении последнего Красноперекопским районным судом Республики Крым 06 апреля 2017 года постановлен приговор, производство по апелляционной жалобе защитников ФИО1 - адвокатов Лидовской Д.В. и Дацюк В.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года подлежит прекращению, поскольку обжалование решений органов предварительного расследования на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо, а законность и обоснованность спорного вопроса подлежит проверки в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитников подозреваемого ФИО1, адвокатов Лидовской Д.В. и Дацюк В.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года, которым жалоба адвокатов Лидовской Д.В. и Дацюк В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: