Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Житниковского С.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, защитника Житниковского С.В. и прокурора Матросовой Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, мнение предствителя исправительного учреждения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-13).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 10 января 2020 года, окончание – 1 мая 2022 года.

12 мая 2021 года защитник Житниковский С.В. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.2-4).

Постановлением судьи от 1 июня 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.67-68).

В апелляционной жалобе защитник Житниковский С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

отмечает, что в отбытую часть наказания ФИО1 вел себя примерно, за что имеет три поощрения;

сообщает, что осужденный имеет слепнущую мать, нуждающуюся в помощи сына;

высказывает мнение, что обращение в суд с ходатайством вызвало ответную реакцию администрации колонии, которая, препятствуя замене наказания, сразу же наложила на осужденного три взыскания;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу (л.д.76-78).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

Как правильно констатировал судья, на момент подачи ходатайства о замене наказания ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, и в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья констатировал нестабильное поведение ФИО1, при этом сослался на отрицательную характеристику осужденного и наличие у него трех действующих взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, которые не были оспорены в установленном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами судьи, и вот почему.

Действительно, согласно справке в отбытую часть наказания ФИО1 получены три взыскания:

1) 17 мая 2021 года – устный выговор за нарушение формы одежды;

2) 18 мая 2021 года – выговор за отсутствие на проверке;

3) 18 мая 2021 года – 3 суток ШИЗО за невыполнение команды «подъем» (л.д.32).

В рассматриваемый период с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера:

1) 14 мая 2021 года – передвигался без строя;

2) 15 мая 2021 года – отсутствовал в столовой на завтраке;

3) 24 мая 2021 года – самовольно покинул рабочее место.

Тот факт, что ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке наложенные на него взыскания, не свидетельствует о его согласии с ними.

Очевидно, что являясь подневольным (поднадзорным) лицом, он вполне может страшиться, что обжалование действий администрации колонии может повлечь для него новые неприятности.

Не входя в обсуждение законности примененных к ФИО1 мер (взысканий и бесед воспитательного характера), суд второй инстанции с позиций «стороннего наблюдателя» не может не заметить, что все они применены к осужденному после подачи защитником ходатайства о замене наказания, полученного Валуйским районным судом 12 мая 2021 года.

Еще больше усиливает подозрение апелляционного суда тот факт, что в предшествующий отбытый двухлетний срок лишения свободы поведение ФИО1 являлось безупречным и каких-либо нареканий администрации пенитенциария не вызывало.

Здравый смысл не позволяет вышестоящему суду найти логическое объяснение столь безответственному поведению осужденного накануне рассмотрения ходатайства о послаблении ему наказания.

При этом в ходе заседания апелляционной инстанции осужденный был благоразумен и признаков неадекватности не демонстрировал.

В этой связи доводы адвоката Житниковского С.В. о предвзятом отношении к подзащитному со стороны администрации колонии, не видятся суду второй инстанции надуманными.

Укрепляет в таком мнении и характеристика осужденного, из которой следует, что находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 3 мая 2019 года, ФИО1 поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области прибыл 20 января 2020 года.

12 апреля 2021 года трудоустроен уборщиком служебных помещений 1-го разряда.

С 19 мая 2021 года работает швеей 2-го разряда.

Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ.

Посещает мероприятия воспитательного характера.

Прошёл обучение в ПУ-92 по специальности повар 3-го разряда.

Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Иска не имеет.

На профилактическом учете не состоит.

Вину в совершенном преступлении признает.

Наказание отбывает в обычных условиях (л.д.30).

По наблюдению психолога, ФИО1 равнодушен к криминальной субкультуре. Меру наказания считает справедливой. Отношение к администрации положительное. В планы осужденного входит скорейшее освобождение, работа, получение образования, восстановление семейных отношений.

В этой связи психолог прогнозирует положительную направленность поведения ФИО1 (л.д.31).

Из справки видно, что 26 августа, 29 декабря 2020 года и 2 апреля 2021 года осужденный трижды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение (л.д.32).

Таким образом, на момент подачи защитником ходатайства в активе осужденного присутствовало только хорошее поведение.

Как пояснил апелляционному суду представитель колонии ФИО2, он не является начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный, а только замещает его на период отпуска. Поэтому он затрудняется дать объективную характеристику поведению ФИО1.

В этой связи мнение представителя ИУ о преждевременности замены наказания осужденному, высказанное в суде первой инстанции, нельзя признать значимым.

Эти обстоятельства не получили должной оценки судьи, хотя они немаловажны.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Учитывая хорошее поведение осужденного в отбытую часть наказания, наличие у него матери, места для проживания, гарантий трудоустройства (л.д.39), суд второй инстанции высоко оценивает шансы ФИО1 на ресоциализацию.

Поэтому апелляционный суд выносит новое решение, которым удовлетворяет ходатайство защитника Житниковского С.В. и заменяет осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы исправительными работами.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу защитника Житниковского С.В. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым неотбытую ФИО1 часть лишения свободы заменить исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ, они будут заменены лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение15.07.2021