Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева В.С. по материалу проверки №№ от 14.12.2020 года – возвращена для устранения недостатков,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой о бездействии следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Николаева В.С. по материалу проверки № пр-2020 от 14.12.2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена для устранения недостатков, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям указанной статьи: он указал хронологию событий движения и мотивы, по которым усматривается волокита по материалу проверки, считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, в соответствии с ч. 4 указанного Постановления, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется липредметобжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В техслучаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, без нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, обоснованно пришел к выводу об их отсутствии, так как в жалобе не указаны сведения о том, какие именно конституционные права и законные интересы ФИО1 были нарушены, каким образом бездействиями (действиями) должностного лица затруднен доступ ФИО1 к правосудию, ограничены его права и созданы препятствия на участие в досудебном производстве, поскольку судебное решение не может быть основано на домыслах и предположениях.

Кроме того, согласно позиции, указанной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П – предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, тем самым существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление мотивированно, содержит указание на причины, по которым заявителю жалоба возвращена для устранения недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретные требования закона и какие права заявителя были нарушены, просительная часть должна соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, поскольку возвращение жалобы для устранения недостатков не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо о затруднении доступа к правосудию, так как не является пресекательным судебным решением, лишающим права на новое обращение в суд.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш