Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романовой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., Якутским городским судом РС (Я) 29 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Романова А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный ФИО1 и адвокат Романова А.А. подали апелляционные жалобы, где просят постановление суда отменить по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 данное постановление суда считает ошибочным указывая на то, что ссылка суда первой инстанции на наличие у него взысканий, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства противоречий ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в силу прямого указания которой «если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания». Данная норма права носит императивный метод правового регулирования, исключающий расширенное толкование и применение метода диспозитивности. Отсюда следует, что в случае погашения срока наложения дисциплинарного взыскания, осужденный «де-юре» считается не подвергнувшийся взысканию.

Далее указывает, что в суде не были представлены доказательства соблюдения администрацией порядка наложения на него взысканий, определенного ч. 1 ст. 117 УИК РФ. И гораздо важнее тот факт, что поощрения полученные им за последние два года, как признак осознания им уважительного и правопослушного отношения к нормам и правилам поведения в обществе. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК, под исправлением осужденных понимается формирование правосознания, что подтверждается позицией администрации по применению к нему мер поощрений.

Адвокат Романова А.А. указывает, на то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с места работы. На воспитательные меры реагирует положительно, имеет поощрения.

Также отмечает, что после прибытия в ИК-******** ФИО1 проявил себя с положительно стороны, активно участвовал в общественной жизни учреждения. Взыскание (выговор), наложенное на него за время пребывания в ИК-******** является незначительным и не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также указывает на то, что суд не дал оценки характеристике ФИО1 с места работы, не дал оценки взыскания от 2014 года, которое не является общественно опасным.

На апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного имеется возражение и.о. прокурора Аргунова С.Н., где он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романова А.А.., осужденный ФИО1. поддержали апелляционные жалобы и просят их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

При этом суд вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, прокурора, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка о трудоустройстве, финансовая справка, медицинская справка и пришел к правильному и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении с указанием мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, 10 взысканий, к труду относиться добросовестно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, и по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания не являлось стабильным, так за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 6 раз подвергался взысканиям за неповиновение законным требованиям, дважды помещался в карцер, которые в настоящее время погашены, согласно характеристике за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления. Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют о признаках формировании у него правопослушного поведения, однако утверждать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, оснований нет, а отбытие осужденным определенного срока наказания и другие положительные проявления в его поведении, в том числе указанные и в апелляционных жалобах в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, лишь являются поводом для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, отношения к содеянному, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как видно из материалов дела таких оснований не усматривается.

Таким образом, в соответствии с изложенным следует признать, что осужденный ФИО1 не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью дает основания утверждать, что характеризуется посредственно.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как видно из постановления, судом решение мотивировано, что объективно отражено в судебном решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд принял решение по основаниям, не указанным в законе, являются необоснованными.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб, полагавших, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Д.В. Саввинов