Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании от 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н., с возражениями адвоката Батурова А.Н.,

на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года

которым заявление представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, Ж - Вилижанина Е.Н., удовлетворено частично, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, Ж, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей.

Заслушав объяснения адвоката Вилижанина Е.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение адвоката Батурова А.Н. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Долгопрудненского городского суда рассмотрено заявление представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж – адвоката Вилижанина Е.Н. о взыскании представительских расходов за оказанные юридические услуги, которое удовлетворено частично и постановлено возместить за счет средств федерального бюджета законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, Ж, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. находит постановление незаконным и необоснованным, просит удовлетворить ходатайство в полном объеме о взыскании с участников уголовного судопроизводства представительские расходы в размере 300000 рублей. Полагает, что судом неверно принято во внимание постановление суда от 3.08.2020 года, согласно которому причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, поскольку возмещение морального вреда не имеет юридического значения и отношения к взысканию понесенных законным представителем потерпевшего убытков в виде представительских расходов. Обращается внимание на объем оказанных юридических услуг в течение 2 лет 8 месяцев – 20 следственных действий, 10 судебных заседаний, подготовка ходатайства, 3 жалобы в прокуратуру, на предоставленное надлежащим образом оформленное соглашение об оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате. Кроме того по мнению автора жалобы взыскание представительских расходов за счет средству федерального бюджета является необоснованным.

Адвокат Батуров А.Н. в своих возражениях просит жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. оставить без удовлетворения, с учетом ранее представленных в судебном заседании возражений, находит постановление суда от 2 июня 2021 года законным и обоснованным, взысканную сумму на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, считает разумной и справедливой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов дела следует, что адвокат Вилижанин Е.Н. представил в суд документы, подтверждающие факт оплаты его труда по заключенному соглашению от 12 ноября 2017 года на оказание юридической помощи законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - Ж, в размере 300000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, суд сослался на объем проделанной работы, период рассмотрения уголовного дела, характер оказанной юридической помощи, материальное положение сторон.

Вместе с тем такое решение судом принято без обеспечения адвокату Вилижанину Е.Н. возможности обосновать свою позицию относительно объема оказанных юридических услуг и понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - Ж, расходов, и не содержит оценки представленных адвокатом Вилижаниным Е.Н. документов.

Кроме того, сославшись в своем решении на постановление Долгопрудненского городского суда от 3 августа 2020 года, в котором указано, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", о том, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материалы дела направлению в суд на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо соблюдать последовательность взыскания процессуальных издержек, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года по заявлению о взыскании представительских расходов представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, Ж – адвоката Вилижанина Е.Н., отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: