Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуб П.В. в интересах М.Е.Л. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, которым жалоба адвоката Зуб Павла Витальевича на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках расследования уголовного дела по обвинению М.Е.Л. по п. «б» ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Копии материалов, представленные заместителем начальника СО ОМВД России по <Адрес...>: протокол осмотра места происшествия от 19.10.2020г., объяснения Д.Е.В., Р.Е.Е., Щ.А.С., К.В.А., В.О.Н., выписку АО «<...>» платежного агента ИП Д.Н.Н., а также представленные судье на обозрение материалы уголовного дела, в которых содержатся ежедневные и ежемесячные отчеты ИП Д.Н.Н., возвращены заместителю начальника СО ОМВД России по <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах М.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. в интересах М.Е.Л. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление должностного лица, осуществляющего предварительное расследование не содержит каких-либо обоснований и мотивировок принятого решения, само решение следователя не соответствует ни нормам УПК РФ, ни судебной практике Конституционного суда РФ. Отмечает, что им одновременно с подачей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела <№...> по обвинению М.Е.Л. E.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 160 УК РФ, тех документов, которые были указаны исполняющим обязанности прокурора <Адрес...>Ч.Н.В. в вынесенном им в результате рассмотрения жалобы аналогичного поданной в судебную инстанцию содержания, в порядке ст.124 УПК РФ, постановлении о полном отказе в удовлетворении жалобы от <Дата ...>, а именно, к таким документам относятся объяснения Д.Е.В., Р.Е.Е., Щ.А.С., К.В.А., В.О.Н. протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, ежедневные и ежемесячные отчеты ИП Д.Н.Н., банковская выписка по счёту банка «<...>», открытом на имя ИП Д.Н.Н., выписка АО «<...>» платежного агента ИП Д.Н.Н. Указывает, что суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению данной жалобы удовлетворил данное ходатайство, были истребованы надлежаще заверенные светокопии из материалов вышеуказанного уголовного дела перечисленных выше документов. Однако, после получения судом копий данных документов в ознакомлении с ними ему было отказано, при этом суд первой инстанции при принятии такого решения ориентировался исключительно на позицию следователя, который неоднократно указывал на возникновение каких-то угроз для следствия и участников уголовного судопроизводства в случае раскрытия перед ним либо его подзащитным данных предварительного расследования, содержащихся в документах, составленных оперативными работниками ОМВД в рамках проверки сообщения о преступлении («доследственной проверки»). Отмечает, что в дальнейшем, в самом судебном заседании указанные копии документов судом не исследовались, их содержание не оглашалось, при этом в оспариваемом постановлении указано, что следователем эти документы были «представлены на обозрение судье» и они были «проверены судьёй». Обращает внимание, что в постановлении суда указано на отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки подателем настоящей жалобы до рассмотрения жалобы на постановления следователя по существу. Однако, после вынесения указанного судебного акта копии вышеперечисленных документов, фактически не были приобщены к материалам производства по жалобе, а были возвращены в СО ОМВД России по <Адрес...>. Считает, что указанное свидетельствует о лишении судом первой инстанции возможности для него реализовать свои права не только как участника процесса рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но и как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты. Полагает, что совокупность процессуальных действий председательствующего, свелась к устранению признаков состязательности, открытости и законности судебного процесса, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что само оспариваемое постановление имеет в своем содержании перечисление положений действующего законодательства, по большей мере не относящегося к процессу рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ при том, что в ознакомлении с материалами доследственной проверки ему отказано по мотивам отнесения содержащихся в последних сведений к данным предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, адвокат Зуб П.В., действующий в интересах М.Е.Л. подал в суд жалобу на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата ...>, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по <Адрес...>А.Д.В. и обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно части 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвёртой и шестой настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объёме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: 1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; 2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом; 3) оглашенные в открытом судебном заседании.

Не является разглашением данных предварительного расследования: 1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; 2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

В соответствии с п.11, 12 ч. 2 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, что в настоящее время в производстве СО ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...> по обвинению М.Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, на обозрение судье следователем представлены копии материалов, с ознакомлением с которыми отказал следователь заявителю.

Судьей проверены следующие материалы в копиях: протокол осмотра места происшествия от 19.10.2020г., объяснения Д.Е.В., Р.Е.Е., Щ.А.С., К.В.А., В.О.Н., выписка ЛО «Руна-Банк» платежного агента ИП Д.Н.Н., а также представлены судье на обозрение материалы уголовного дела в которых содержатся ежедневные и ежемесячные отчеты ИП Д.Н.Н.

Содержание данных материалов в судебном заседании не оглашалось по причине неразглашения данных предварительного расследования, до принятия решения по жалобе Зуб П.В. По той же причине отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Зуб П.В. об ознакомлении с материалами дела, до рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводым заявителя, проверенные материалы не относятся к перечню материалов, предусмотренных ст.47 УПК РФ с которыми вправе знакомиться обвиняемый до окончания предварительного расследования.

Так, М.Е.Л. не участвовала при осмотре места происшествия от 19.10.2020г.

Объяснения вышеуказанных лиц не являются следственными действиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда об обоснованности ссылки следователя на ст.161 УПК РФ о неразглашении данных предварительного расследования. Исключения, предусмотренные частями второй, четвёртой и шестой статьи 161 УПК РФ, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что у заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> имелись достаточные основания и повод для вынесения обжалуемого постановления,

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, которым жалоба адвоката Зуб Павла Витальевича на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Староминскому району от 10.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках расследования уголовного дела по обвинению М.Е.Л. по п. «б» ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Копии материалов, представленные заместителем начальника СО ОМВД России по <Адрес...>: протокол осмотра места происшествия от 19.10.2020г., объяснения Д.Е.В., Р.Е.Е., Щ.А.С., К.В.А., В.О.Н., выписку АО «<...>» платежного агента ИП Д.Н.Н., а также представленные судье на обозрение материалы уголовного дела, в которых содержатся ежедневные и ежемесячные отчеты ИП Д.Н.Н., возвращены заместителю начальника СО ОМВД России по <Адрес...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Староминский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка