Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года в отношении:

ФИО1, «………», не судимого:

осужденногопо ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …….. рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Головченко Ю.Н., Сорокина Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, оправдании осужденного; прокурора Черникова В.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено им с 8 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года в ст. Воровсколесской, Андроповского района Ставропольский край при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям. По мнению осужденного, не подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступления, за которое он осужден, не совершал. Обвинительный приговор в отношении него вынесен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, не объективен и постановлен, несмотря на отсутствие совокупности доказательств подтверждающих мою вину. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его начальник заставил подписать объяснительную, угрожал ему, ввел его в заблуждения относительно последствий. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что он не подписывал никаких постановлений. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

Показания свидетелей К., Н., П., Н., Г., Л., Р. об обстоятельствах при которых ФИО1, из иной личной, заинтересованности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний по назначению проведения исследование дикорастущей конопли, изъятой 05 сентября 2015 года ходе осмотра места происшествия, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по результатам ее проведения законного, обоснованного процессуального решения, осознавая, что в период проведения процессуальной проверки с 05 сентября 2015 года до 15 сентября 2015 года он не направил постановление о назначении исследования изъятых кустов дикорастущей конопли в экспертное учреждение, лично внес и официальный документ постановление от 15 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные сведения о проведенном в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, которое фактически не проводилось, и о полученной по его результатам справки об исследовании от 11 сентября 2015 года №675, согласно которой растения в количестве двух штук, представленные на исследование являются наркотикосодержащими растениями из рода «Конопля» (Cannabis), содержащими наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, пригодными для изготовления наркотического средства - «гашишное масло», общей массой после высушивания до постоянной массы - 268,68 г., которая реально не получена, подписав лично постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

другие письменные доказательства: заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий.

Судом первой разрешались доводы осужденного и его защитников, аналогичные изложенным в жалобе и выступлениях стороны защиты, о непричастности к совершенному преступлению, эти доводы обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, и подвергать их сомнению, судебная коллегия не находит оснований.

Ссылка осужденного на заключения почерковедческих экспертиз несостоятельна, поскольку согласно выводам имеющихся в деле экспертиз, установить кем ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в постановлении от 15.09.2015г., не представляется возможным. В этой связи заключения экспертов не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности..

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкций ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.