Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Чижовой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Катовасовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кузнецова А.Е. и его защитника- адвоката Щелкановой Н.Л., защитника подсудимого Пантелеева Е.Ю. - адвоката Катовасовой А.В., защитника подсудимого Спиридонова А.А. - адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецову Александру Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения и продлена на срок 3 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Пантелееву Егору Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения и продлена на срок 3 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Спиридонову Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения и продлена на срок 3 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого Кузнецова А.Е. продлен на 3 месяца, а всего до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей подсудимого Пантелеева Е.Ю. продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей подсудимого Спиридонова А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов А.Е. выражает несогласие с постановлением в части продления ему срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным. Основанием для избрания ему меры пресечения послужило, согласно постановлению суда, его явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с запахом алкоголя. При медицинском освидетельствовании у него было установлено 0,207 мг/л, что является "остаточным эффектом", сотрудники полиции, со слов которых Кузнецов А.Е. находился в адекватном состоянии и не нарушал общественный порядок, не стали составлять на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. После доставления его в судебное заседание, оно было продолжено, а не отложено, инициатива продолжения исходила от государственного обвинителя. Вывод суда о том, что его (Кузнецова) действия ДД.ММ.ГГГГ привели к невозможности проведения судебного заседания в указанную дату, затянуло сроки уголовного судопроизводства и повлекло значительные бюджетные расходы, что с учетом явно демонстративного характера данного нарушения послужило основанием для вывода о том, что в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством неоднократных срывов судебных заседаний, является надуманным, не основанным на достоверных и достаточных доказательствах. В основу данного вывода положено лишь предположение суда, не основанное на законности и объективности. Кроме того, суд ошибочно считает, что при более мягкой мере пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он работал в ОГКУ <данные изъяты> при отсутствии к нему претензий со стороны руководства. Кроме того, не согласен с приобщением характеристики из СИЗО-1 <адрес>, так как данный материал не имеет отношения ни к уголовному делу, ни к гражданской жизни. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кузнецова А.Е. адвокат Щелканова Н.Л. полагает постановление суда в части продления подсудимому Кузнецову А.Е. срока содержания под стражей необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения подсудимому Кузнецову А.Е. меры пресечения «в настоящее время не отпали и не изменились, а каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено», не соответствуют действительности. Судом были заслушаны свидетели - участковый лесничий Талицкого лесничества ФИО8 и мама подсудимого- ФИО9, которые охарактеризовали его положительно. ФИО8 пояснил, что Кузнецов А.Е. добросовестно относился к своим служебным обязанностям, в лесничестве к нему претензий не было. Если суд изменит ему меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, Кузнецова Е.А. допустят до работы. ФИО9 пояснила, что после изменения ее сыну меры пресечения, продления меры пресечения в виде содержания под стражей в декабре 2021 года, в их семье произошли серьезные изменения. У отца и матери подсудимого после перенесения осенью 2021 года <данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья, суду были представлены медицинские документы о том, что ФИО9 до настоящего времени проходит постоянное стационарное лечение, ей продлена <данные изъяты> до сентября 2022 года. Судом не учтено, что два престарелых больных человека остались одни в частном доме, не справляются с ведением хозяйства, содержанием домовладения и работами на приусадебном участке, что Кузнецов А.Е. был официально трудоустроен и содержал своих родителей-пенсионеров, его положительные характеристики с места жительства и от участкового. Суд сослался на якобы «отсутствие положительной динамики в поведении подсудимого Кузнецова А.Е. после изменения ему меры пресечения, выраженной в неоднократном нарушении режима содержания под стражей, за что трижды подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в карцер, а также ненадлежащего соблюдения

иных требований режима содержания в изоляторе, в частности со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> он характеризуется отрицательно, как лицо, не всегда правильно строящее отношения с представителями администрации, слабо реагирующее на замечания в своей адрес, не в полной мере выполняющее обязанности дежурного по камере». Однако, данные сведения и характеристика из СИЗО-1 были представлены еще в декабре 2021 года и послужили основанием для предыдущего продления меры пресечения Кузнецову А.Е. в виде заключения под стражу. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ новых сведений из ФКУ СИЗО-1 представлено не было, поэтому суд необоснованно сослался на «старые» сведения при очередном продлении меры пресечения. Кроме того, суд необоснованно сослался на привлечение Кузнецова А.Е. к административной ответственности в феврале 2021 года, поскольку с момента уплаты штрафа прошел год, и суд не вправе учитывать привлечение к административной ответственности как негативно характеризующее его обстоятельство. Таким образом, в обоснование продления меры пресечения Кузнецову А.Е. положено только «наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории», что является недостаточным для продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Кузнецова А.Е. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Пантелеева Е.Ю. - адвокат Катовасова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку избранная мера пресечения является чрезмерно суровой и необоснованной. Пантелеев Е.Ю. является гражданином Российской Федерации, уроженцем <адрес>, состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работал неофициально. Как указано в постановлении, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пантелеева Е.Ю. послужили неоднократные нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно неявка в судебное заседание в связи с обращением к врачу наркологу и последующая явка в процесс в состоянии алкогольного опьянения. 19 и ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.Ю. был на приеме у <данные изъяты> в ОБУЗ «<адрес>» с синдромом зависимости от алкоголя и синдромом отмены алкоголя, справка выдана Пантелееву Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.Ю. предоставил суду медицинские документы, подтверждающие неявку ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по уважительной причине. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.37, п.21 ст.2, п.6 ст.4, п.п. 3,4 ст.Ю Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Пантелеев Е.Ю. имеет право обращаться за медицинской помощью и выбирать медицинскую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.Ю. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания, а рассмотрение дела было отложено. В постановлении суда указано, что, несмотря на помещение под стражу, выводов для себя не сделал и продолжил нарушать уже порядок содержания под стражей, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде выговора. За время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это единственное нарушение, за которое он был подвергнут взысканию. Изменение меры пресечения на заключение под стражу и продление срока содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отношении Пантелеева Е.Ю. не соответствует установленным в ходе судебного заседания сведениям о личности и представленным документам, и нет оснований полагать, что подсудимый скроется от суда. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Пантелеева Е.Ю. любую, не связанную с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Спиридонова АЛ. - адвокат Рязанцева Н.В. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- суд не в полной мере проверил сведения о личности подсудимого Спиридонова А.А., поскольку тот от суда не скрывался, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 и ДД.ММ.ГГГГ, он не был уведомлен надлежащим образом, не являлся по уважительной причине ввиду плохого самочувствия. Материалами дела установлено, что Спиридонов А.А. работал без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, проживал постоянно по адресу регистрации с матерью, соответственно обременен социальными связями, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 лет. Таким образом, указание суда о том, что основания, по которым избрана мера пресечения не отпали, поскольку ими явились неоднократные нарушения ранее данного обязательства о явке в виде трехкратной неявки в судебное заседание 1, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие отложение судебного заседания, после чего он был объявлен в розыск, является не мотивированным и необоснованным. Вывод суда о том, что подсудимый Спиридонов А.А. ввел в заблуждение суд и участников процесса относительно места своего постоянного проживания, по месту жительства по адресу: <адрес> несостоятелен, поскольку он приобрел новое жилье на <адрес> в <адрес> незадолго до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и у него просто не было возможности сообщить суду свой новый адрес;

- суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику с последнего места отбывания наказания за 2017 год, которая не может быть объективной. Кроме того, судом учтены сведения о привлечении к административной ответственности за 2017 и 2020 года, которые в установленном законом порядке погашены, сведения, изложенные в характеристике СИЗО-1, датированной декабрем 2021 года не свидетельствуют о ее достоверности, иных дополнительных сведений органами прокуратуры не представлено;

- вывод суда о том, что Спиридонов А.А. обвиняется в совершении 3-х тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет социальных связей - не может служить основанием для продления такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого Спиридонова А.А. и защитника Рязанцевой Н.В. об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый Кузнецов А.Е. и защитник Чижова М.А. доводы апелляционных жалоб Кузнецова и защитника Щелкановой Н.Л. поддержали, просили меру пресечения в отношении Кузнецова А.Е. изменить на домашний арест; поддержали доводы жалоб защитников Рязанцевой Н.В. и Катовасовой А.В.;

- подсудимый Пантелеев Е.Ю. и защитник Катовасова А.В. доводы апелляционной жалобы защитника Катовасовой поддержали, просили меру пресечения в отношении Пантелеева изменить на домашний арест; поддержали доводы жалоб подсудимого Кузнецова А.Е., защитников Щелкановой Н.Л. и Рязанцевой Н.В.;

- подсудимый Спиридонов А.А. и защитник Рязанцева Н.В. доводы апелляционной жалобы защитника Рязанцевой поддержали, просили меру пресечения в отношении Спиридонова изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поддержали доводы жалоб подсудимого Кузнецова А.Е., защитников Щелкановой Н.Л., Катовасовой А.В.;

- прокурор Бикулов К.В. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы дополнительно представленные стороной защиты доказательства: выписной эпикриз и выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9; карта вызова скорой медицинской помощи Кузнецову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поставленном Кузнецову А.Е. диагнозе и оказании медицинской помощи Кузнецову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни Кузнецова А.Е., проходившего лечение в период с 11 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в 3 ГКБ <адрес>, сведения о вызове скорой помощи и поставленном диагнозе Кузнецову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ФИО9 и карта вызова скорой медицинской помощи Кузнецову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ФИО9 и карта вызова скорой медицинской помощи Кузнецову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос и ответ на запрос об оказании медицинской помощи Кузнецову А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№; сведения о госпитализации Кузнецова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого Кузнецова А.Е. - ФИО9, которая пояснила суду об ухудшении своего состояния здоровья, в связи с чем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Е. вызывалась скорая помощь. Обращает внимание на то, что в день судебного заседания сын спиртные напитки не употреблял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах доводам.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления. Данная мера пресечения по постановлению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелееву Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления. Данная мера пресечения по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 15 марта

2021 года Спиридонов А.А. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания; ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данная мера пресечения по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимых Кузнецова А.Е., Пантелеева Е.Ю., Спиридонова А.А. продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 02 июля

2022 года, ДД.ММ.ГГГГ - соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.Е., Пантелеева Е.Ю., Спиридонова А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, проанализировал сведения, характеризующие личности Кузнецова А.Е., Пантелеева Е.Ю., Спиридонова А.А. и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному

выводу о продлении данной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимых под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кузнецова А.Е., Пантелеева Е.Ю., Спиридонова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кузнецову А.Е. суд первой инстанции обоснованно учел, что ему инкриминируется совершение 38 тяжких и одного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло невозможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности после окончания предварительного слушания, неоднократно нарушал режим содержания под стражей, за что подвергался взысканиям, в том числе водворением в карцер, администрацией СИЗО-1 характеризуется отрицательно, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении работал в <данные изъяты>

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Пантелееву Е.Ю. судом учтено, что он обвиняется в совершении 24 тяжких экологических преступлений, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившихся, а именно в обращении к врачу- наркологу и последующей явки в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, нарушал установленный порядок содержания под стражей в следственном изоляторе, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде выговора, слабо реагирует на замечания в свой адрес.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Спиридонову А.А. судом учтено, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, обвиняется в совершении трех тяжких экологических преступлений, ранее трижды нарушил обязательство о явке в суд, в связи с чем был объявлен в розыск, неоднократно привлекался к административной ответственности, администрацией СИЗО-1 характеризуется отрицательно (ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима содержание, за которое ему объявлен выговор), осужден к наказанию в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение преступления в период рассмотрения уголовного дела, когда фактически скрывался от суда.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного следствия, сторонами в обоснование и в целях проверки доводов подсудимых, в том числе, о непричастности к ряду вмененных им преступлений и правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в ходе досудебного производства представляются дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции было верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания под стражей, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку с учетом обстоятельств, характера и множественности инкриминируемых подсудимым преступлений, а также характеризующих их личности данных, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством неоднократных срывов судебных заседаний, - Кузнецов А.Е. и Спиридонов А.А., кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, а Пантелеев Е.Ю. - скрыться от суда.

Доводы подсудимого Кузнецова А.Е. о том, что его нахождение в состоянии опьянения не помешало проведению судебного заседания опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ году в судебном заседании из-за наличия объективных признаков нахождения Кузнецова в состоянии

алкогольного опьянения сначала был объявлен перерыв для медицинского освидетельствования подсудимого, после чего, по причине установления состояния алкогольного опьянения, которое подтверждено документально, был объявлен перерыв на другой день - ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Отсутствие факта привлечения Кузнецова к административной ответственности обстоятельства, послужившие основанием для срыва судебного заседания, не опровергают.

Доводы о необоснованности выводов суда относительно возможности Кузнецова А.Е. продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованны, так как в достаточной степени мотивированы судом и суд второй инстанции с приведенными мотивами согласен, поскольку по рассматриваемому уголовному делу Кузнецову предъявлено обвинение, в том числе, в совершении экологических преступлений, непосредственно связанных с занятием им должности в <данные изъяты> где подсудимый осуществлял трудовую деятельности в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы подсудимого Кузнецова А.Е. оснований не доверять представленной суду первой инстанции характеристике из следственного изолятора не имеется, так как она составлена уполномоченными на то лицами и заверена надлежащим образом. Доводы защитника Щелкановой Н.Л. об утрате в настоящее время представленной из СИЗО характеристики актуальности не опровергают факта допущенных Кузнецовым нарушений в период содержания под стражей и в целом его неудовлетворительного поведения в условиях изоляции, что безусловно обоснованно принято во внимание судом в качестве сведений о личности подсудимого.

Характеристика личности Кузнецова А.Е., Данная свидетелями ФИО8 и ФИО9 о незаконности постановления суда в части оставления меры пресечения в отношении данного подсудимого без изменения не свидетельствует, и мотивированных выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не опровергает.

Доводы о нуждаемости родителей Кузнецова А.Е. в его помощи были известны суду первой инстанции, однако объективно верно признаны им недостаточными основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что родители подсудимого Кузнецова А.Е. нуждаются в постороннем уходе. Вместе с тем, в случае необходимости, помощь им могут оказать социальные службы.

Довод жалобы защитника подсудимого Пантелеева Е.Ю. - адвоката Катовасовой А.В. относительно уважительности причин неявок Пантелеева в судебное заседание, послуживших основанием для изменения ему меры пресечения и последующих ее продлениях, не обоснован, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что, несмотря на обращения в наркодиспансер 19 и ДД.ММ.ГГГГ в процесс он впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, явился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что обращения в лечебное учреждение <данные изъяты> Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в данное состояние - нуждаемости в оказании медицинской помощи - привел себя сам подсудимый, в связи с чем причины неявки в судебное заседание по указанным обстоятельствам верно не признаны судом уважительными.

Доводы о наличии у Пантелеева Е.Ю. места жительства, семьи, в которой воспитывается ребенок, состояние здоровья родственников были известны суду первой инстанции, однако, как верно указал суд, не являются достаточной гарантией нарушения более мягкой меры пресечения в случае ее избрания. Факт наличия неофициального места работы выводов суда в этой части не опровергает.

Доводы защитника Катовасовой А.В. о не соответствии установленным в ходе судебного заседания сведениям о личности Пантелеева представленным документам опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором в полном соответствии с представленными и исследованными в судебном заседании сведениям о личности Пантелеева отражены данные по характеристике его личности, в том числе из

следственного изолятора. Принятое судом во внимание допущенное в СИЗО нарушение в виде выговора обоснованно учтено как обстоятельство, характеризующее личность Пантелеева.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником подсудимого Спиридонова А.А. - адвоката Рязанцевой Н.В. доводы о незаконном объявлении его в розыск, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе судебного заседания Спиридонов, как скрывшийся от уголовного преследования, был объявлен в розыск. Сведений о признании незаконным данного процессуального действия не имеется.

Доводы о наличии работы, постоянного источника дохода и проживания по месту регистрации и устойчивых социальных связей, с учетом иных сведений о личности подсудимого Спиридонова А.А., в том числе о совершении им преступления в период рассмотрения данного уголовного дела и отрицательной характеристике из следственного изолятора не могут признаны достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление выводов суда относительно места жительства Спиридонова А.А. не содержит.

Доводы об утрате в настоящее время представленной из СИЗО характеристики на Спиридонова А.А. актуальности удовлетворению не подлежат по основаниям, приведенным в обоснование отказа аналогичного довода адвоката Щелкановой Н.Л.

Доводы защитника о том, что судом учтены сведения о привлечении Спиридонова А.А. к административной ответственности за 2017 и 2020 года, за совершение административных правонарушений, погашенных в установленном законом порядке не обоснован. Дат конкретных административных правонарушений постановление суда не содержит. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения судом в числе прочего были исследованы сведения о привлечении Спиридонова А.А. к административной ответственности в 2019 и дважды 2020 году. Согласно исследованным документам - справке на физическое лицо, в 2019 году Спиридонов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ; постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в справке отражено, что данный вид наказания находится "на исполнении", и не содержит сведений о дате его отбытия. Кроме этого, справка также содержит сведения о привлечении Спиридонова к административной ответственности в 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа и ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ - в графе "срок лишения/ареста" указано "7", и не содержит сведений о дате отбытия наказаний, в том числе об уплате штрафа. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 указанной статьи, Спиридонов А.А. считается подвергнутым административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Объективных сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не

подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2022 года в отношении подсудимых Кузнецова Александра Евгеньевича, Пантелеева Егора Юрьевича, Спиридонова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Кузнецова А.Е. и его защитника Щелкановой Н.Л., а также защитников подсудимых Пантелеева Е.Ю. и Спиридонова А.А. - адвокатов Катовасовой А.В. и Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимые вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Кашеварова А.В.