Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Приморской транспортной прокуратуры Подражанец В.И. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору ( т.8 л.д. 107-108).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подражанец В.И. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Приводя содержание ст. 237 УПК РФ, п. 6 ст. 220 УПК РФ указывает, что предварительное расследование по делу осуществлял заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ ФИО2 и им же 23.09.2015г. было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору. Ссылаясь на нормы ч. 5 ст. 39 УПК РФ и ч. 2 ст. 39 УПК РФ утверждает, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 в ходе расследования уголовного дела обладал всеми полномочиями руководителя следственного органа, в том числе по согласованию обвинительного заключения, следовательно, дополнительного согласования обвинительного заключения при его составлении ему не требовалось.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2013г., №-О, от 24.10.2013г. №-О, и от 27.10.2015г. №-О полагает, что составление обвинительного заключения руководителем следственного органа не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с ч.6 ст. 220 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен ряд обстоятельств, при которых уголовное дело, поступившее в суд, может быть возвращено прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела Приморскому транспортному прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и принято к своему производству заместителем руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2, им же проведено предварительное следствие по данному уголовному делу, по его окончании составлено обвинительное заключение, которое подписано им же и направлено для утверждения Приморскому транспортному прокурору в нарушении требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ без согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа.

По мнению суда первой инстанции, тем самым, допущено нарушение уголовно- процессуального закона, которое нарушает конституционные права обвиняемого, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой ведомственную гарантию соблюдения законности при составлении обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого проводилось предварительное расследование, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что исключает принятие по делу судебного решения и препятствуют постановлению правосудного приговора ( т. 8 л.д. 107-108).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 39 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей осуществляют, в том числе, и заместители руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционном судом РФ, в том числе, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О от ДД.ММ.ГГГГ N 1699-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, нормы ч. 2 ст. 39 УПК РФ и ч. 6 ст.220 УПК РФ, позволяющие руководителю следственного органа без согласования с вышестоящим руководителем следственного органа самому составить обвинительное заключение и направить его прокурору не нарушают конституционные права граждан, поскольку, принятие руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству и производство по нему предварительного следствия в полном объеме не освобождает это должностное лицо от обязанности при выполнении им возложенных на него полномочий выносить законные и обоснованные решения, которые, кроме того, контролируются прокуратурой - органом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд (ст.ст. 37, 124 и 125 УПК РФ). Составление обвинительного заключения руководителем следственного органа также не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, видно, что предварительное следствие по нему осуществлял заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ ФИО2

23.09.2015г. им составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено Приморскому транспортному прокурору ( т. 8 л.д. 79).

03.10.2015г. обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено и.о. Приморского транспортного прокурора Абдулиным (т. 8 л.д. 1), после чего направлено в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу ( т.8 л.д. 88).

Таким образом, заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 в ходе расследования настоящего уголовного дела обладал всеми полномочиями руководителя следственного органа, в том числе по согласованию обвинительного заключения, следовательно, дополнительного согласования обвинительного заключения с вышестоящим руководителем при его составлении не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. заместителем руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, нарушены требования ч.6 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, чем нарушены конституционные права обвиняемого, основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

Приведенная в оспариваемом постановлении ссылка на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не применима к ситуации составления обвинительного заключения руководителем следственного органа, поскольку в силу ст. 79 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 24.07.1994г. «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию, а также действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, необоснованно возвращено Приморскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст.389¹⁵ п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Следовательно, в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Приморской транспортной прокуратуры Подражанец В.И. подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения состава суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по инициативе суда на стадии предварительного слушания. В отменяемом постановлении суда первой инстанции судья не высказывал своё мнение по оценке фактических обстоятельств по делу, наличии или отсутствии события и состава преступлений, о виновности обвиняемого и оценке доказательств, следовательно, нарушения положений ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказывавшего по нему свое мнение, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 290 ч.5 п. «б», 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, Приморскому транспортному прокурору, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Приморской транспортной прокуратуры Подражанец В.И., – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе