Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников – адвокатов Санжиевой И.А., Гриценко С.В., действующих в интересах осужденного Ковалева О.В., апелляционной жалобе последнего на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2021 года, которым

Ковалев Олег Валерьевич, родившийся (дата) в (адрес) края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес)А, ранее судимый,

- 9 января 2020 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 марта 2020 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания данного наказания; по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 13 декабря 2021 года не отбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с применением ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Ковалеву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ковалева О.В. под стражей с 16 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года и с 13 декабря 2021 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ковалева О.В. под стражей с 20 марта 2020 года по 12 декабря 2021 года из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного Ковалева О.В. и его защитников – адвокатов Гриценко С.В., Гражданкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора об изменении приговора, удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев О.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 13 января 2020 года в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут в зале судебного заседания ***, расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Санжиева И.А. в интересах осужденного Ковалева О.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам кассационной жалобы, отсутствуют выводы относительно приобщенных по ходатайству стороны защиты письменных доказательств (акта экспертной консультации № 7/33-8-20-6-20 от 28 июня 2021 года, акта экспертного исследования № 2663/33-6-21 от 30 июня 2021 года). Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд назначил наказание в виде лишения свободы, однако, санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ не предусматривает данного вида наказания. Указывает, что данное уголовное дело должно быть расследовано органами дознания, либо органами следствия после передачи уже возбужденного органами дознания уголовного дела и по письменному указанию на то прокурора, в связи с чем, постановление следователя СО по г. Орску СК СУ РФ по Оренбургской области о возбуждении в отношении Ковалева О.В. уголовного дела и проведенные в рамках него следственные действия являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Судебно-лингвистическая экспертиза от 5 марта 2020 года была проведена до допроса Ковалева О.В. в качестве подозреваемого, чем нарушено право осужденного на защиту. После окончания экспертизы и допроса Ковалева О.В. в материалах уголовного дела появились протоколы дополнительных допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 от 17 апреля 2020 года. Полагает, экспертное заключение № 672 от 19 марта 2020 года не может быть признано полным, поскольку при производстве экспертизы перед экспертом не ставились вопросы Ковалева О.В. и его защитника, а также не были представлены показания Ковалева О.В. Из текста приговора (л. 5) невозможно установить, какому из заключений эксперта суд дает оценку в приговоре. Отмечает, что при наличии экспертного исследования № 672 от 19 марта 2020 года и акта экспертного исследования № 2663/33-6-21 от 30 июня 2021 года, выводы которых кардинально различаются, суд не назначил повторную экспертизу. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей и свидетелей, считает их противоречивыми. Указывает, что из приговора невозможно установить, какие показания свидетелей были положены в его основу. Сомневается в правильности установления судом объективной стороны преступления в части определения времени. Обращает внимание на двойной подход к расчету одного и того же периода в части зачета наказания.

Просит приговор суда отменить, проверить законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела и, в случае признания его законным, назначить повторную судебно-лингвистическую экспертизу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в резолютивной части приговора суд назначил наказание в виде лишения свободы, при том, что санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ не предусматривает данного вида наказания, и произвел двойной подход к расчету одного и того же периода в части зачета наказания. Обращает внимание, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, между тем, суд проигнорировал данные доводы. Просит рассмотреть все его ходатайства, учесть приобщенную экспертизу проведенную в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, приговор отменить, оправдать его в полном объеме.

Адвокат Гриценко С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что о нарушении права Ковалева О.В. на защиту, выразившееся в отсутствии какой-либо поверки его доводов, что исключает обеспечение судом состязательности сторон в процессе. Полагает, что следователь умышленно поставил Ковалева О.В. в такие условия, чтобы он и его защитник не имели возможности ознакомиться с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, поставить на разрешение эксперта свои вопросы, а также то, что показания Ковалева О.В. об обстоятельствах дела не были исследованы экспертами. Экспертиза является недопустимым доказательствам. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года, согласно которому ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала экспертизы, в противном случае участники процесса лишаются возможности реализовать права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Ковалева О.В.

В ходе судебного заседания просил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ковалева О.В. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макунина А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновывает назначение Ковалеву О.В. наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, в резолютивной части приговора незаконно и необоснованно указывает на назначение наказание в виде лишения свободы, не предусмотренного санкцией.

Просит приговор суда изменить, назначить Ковалеву О.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макунина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения адвоката Санжиевой И.А. и осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, исследовав материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражение на них, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности осужденного, недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, Ковалев О.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Показания осужденного Ковалева О.В. по существу предъявленного обвинения получили свою оценку в приговоре, оснований для её оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ковалева О.В., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Повторенные авторами жалоб утверждения об отсутствии состава преступлений и непричастности осужденного к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, и, по сути, являются лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Ковалева О.В. версии, в том числе о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии состава преступления в его действиях, доводы о недоказанности виновности, недостоверности доказательств, нарушениях УПК РФ во время предварительного следствия, нарушениях прав на защиту, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, виновность Ковалева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из содержания показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Ковалева О.В., по итогам рассмотрения которого постановлен приговор, после оглашения судебного решения, осужденный Ковалев О.В. высказал в её адрес обращение оскорбительного характера, вышеуказанное обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (т. № 1 л.д. 76-81, т. 3 л.д. 18-43),

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить Ковалева О.В., не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой, они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния.

Судом они обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе содержанием обращения Ковалева О.В., направленным в адрес судьи ***, согласно которому, выражения, содержащиеся в данном обращении, имеют оскорбительный характер для судьи *** что подтверждается заключением эксперта № 672 от 19 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 4 в Ленинском районном суде г.Орска Оренбургской области; заключением эксперта № 672 от 19 марта 2020 года, согласно которому высказывания Ковалева О.В. в адрес судьи Потерпевший №1 содержат негативно-оценочные выражения и расцениваются как посягательство на честь и достоинство данного лица ;, выпиской из приказа судебного департамента при Верховном суде РФ Управления судебного департамента в (адрес)№-ЛС от (дата), копией указа Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» от (дата)№, копией приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года, согласно которому Ковалев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. 20 марта 2020 года приговор вступил в законную силу и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых дан и подробно приведены в приговоре. (т. 1 л.д. 11-193)

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалоб и утверждения в суде о том, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии, являются сфальсифицированными, о поддержании обвинительного заключения из личных, корыстных интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, вследствие чего, доводы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, потерпевшая, свидетели были допрошены в судебном заседании и сообщили об известных им обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Все доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и отсутствии состава преступления, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части убедительно мотивированны.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 при их допросе устранены судом путем оглашения его показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены показания, данные в период предварительного следствия.

Показания потерпевшей, свидетелей суд верно принял за основу как достоверные, поскольку они были непосредственными очевидцами преступления и их показания согласуются с показаниями потерпевшей, они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей и данных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного, как установил суд, не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Потому утверждения авторов жалоб об оговоре и служебной зависимости свидетелей от потерпевшей и других должностных лиц несостоятельны и надуманны.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в приговоре указано, по каким причинам суд положил в основу приговора показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, сочтя неполными их показания в ходе судебного разбирательства. Следует отметить, что данные выводы сделаны судом не произвольно, они основаны на результатах сопоставления показаний этих лиц между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд верно пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора не состоятельны.

Утверждения в жалобах о незаконности заключения лингвистической судебной экспертизы и о том, что следователь умышленно поставил Ковалева О.В. в такие условия, чтобы он и его защитник не имели возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и поставить на разрешение эксперта свои вопросы, а также то, что показания Ковалева О.В. об обстоятельствах дела не были исследованы экспертом, чем было нарушил его право на защиту, являются необоснованными, объективными данными и материалами дела не подтверждены.

Суд верно, вопреки доводам стороны защиты не нашел оснований для признания заключения эксперта № 672 от 19 марта 2020 года недопустимым доказательством, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правомочность указанного учреждения проводить экспертизы сомнений не вызывает.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы осужденного и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления осужденному и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы. С учетом изложенного, ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после начала её проведения не влияет на законность заключения.

Экспертиза проведена компетентным экспертом-лингвистом, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта-лингвиста подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы, ясны и понятны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной экспертизы, установленные статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, были полностью соблюдены.

Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, и в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, с результатами следственных действий, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании иных доказательств, полностью подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него, как на допустимое доказательство по делу.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия и судом возможности реализации указанных прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства. В ходе судебного следствия Ковалев О.В. и его защитник воспользовались такой возможностью, в том числе и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, своим правом о вызове эксперта, предусмотренным ч. 4 ст. 217 УПК РФ, сторона защиты не воспользовалась (т. 1 л.д. 229-145)

Судом было установлено, что имеющееся в деле заключение лингвистической экспертизы является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы стороны защиты и осужденного о нарушении его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения были рассмотрены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы, чем сторона защиты и воспользовалась, как видно из материалов дела, заявив соответствующие ходатайства, которые были разрешены следователем. (т.1 л.д.231-243)

Как видно из материалов дела, Ковалев О.В. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключением эксперта, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ставить перед экспертом вопросы и, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты воспользовалась.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайства о допросе эксперта сторона защиты не заявляла.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о неустановлении судом времени совершения преступления несостоятельны, поскольку оно судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами: показания потерпевшей, свидетелей.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была тщательно проверена, и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Судом было достоверно установлено, что Ковалев О.В. после провозглашения судьей Потерпевший №1 обвинительного приговора в отношении него, в период времени с 11.30 до 13.00, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, полицейских (охранно-конвойной службы) Свидетель №2, Свидетель №3, громко и публично высказал в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбительные, грубые слова и выражения.

Утверждения осужденного Ковалева О.В. о том, что судья провозглашала приговор невнятно, в непонятном состоянии, а он задал вопрос судье, поскольку не расслышал срок назначенного наказания опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые показали, что самочувствие у председательствующего было хорошее, приговор оглашался не тихо, громко и все слышали и разбирали речь судьи, а также фразы которые произнес Ковалев О.В. в адрес судьи были в форме обращения оскорбительного характера и не звучали как вопрос. (т. 3 л.д. 20, 22, 36, 42, т.5 л.д. 9)

Доводы и утверждения стороны защиты о том, что вышеуказанные действия Ковалева О.В. не образуют состава преступления и, что Ковалев О.В. подлежит оправданию по указанному обвинению, поскольку действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, совершенные вне пределов судебного заседания, и не образуют состава указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании уголовного закона.

По смыслу закона, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, принятием им процессуальных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, ч. 2 ст. 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном разбирательстве, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного заседания, принятие процессуальных решений вне судебного заседания).

Следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела.

Определяющим фактором является то, что такое деяние должно совершаться по мотивам, связанным с отправлением правосудия.

Поскольку Ковалев О.В. высказал потерпевшей оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании (секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя), его действия обоснованно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия, поскольку оскорбления не являлись случайными, они содержательно связаны с провозглашенным судебным решением, с которым Ковалев О.В. был не согласен.

Из материалов дела следует, что действия Ковалева О.В., совершенные в отношении судьи Потерпевший №1 связаны с ее служебной деятельностью, обусловлены несогласием осужденного с решением, принятым судьей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

Оценивая умысел осуждённого, суд привёл достаточные основания, подтверждающие, что употребленные Ковалевым О.В. фразы оскорбительного характера не являлись случайными и были адресованы именно судье Потерпевший №1 и связаны с ее служебной деятельностью по отправлению правосудия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и верно квалифицировал действия осужденного Ковалева О.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оснований для иной правовой оценки не имеется.

С утверждением авторов апелляционных жалобы об оправдании Ковалева О.В. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не установлено и не усматривается.

Уголовное дело судом рассмотрено с исчерпывающей полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Объективных данных свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Доводы стороны защиты и жалоб об отказе судом в удовлетворении заявленных ими ходатайств являются несостоятельными.

Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку они разрешались судом в установленном порядке, после заслушивания мнений сторон, с обоснованием принятого решения. Несогласие осужденного и стороны защиты с принятым решением не может свидетельствовать об ущемлении и нарушении их прав. что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. (т. 1 л.д. 166-168, 171-172, 182-184, 196, 214-215, 217-219, 231-240, т. 3 л.д. 74-81, 103, 192-214, 219-220, т.4 л.д. 5-8 обор., 14 об.-19, 23 обор., 27 протокола с.з.)

Доводы всех жалоб и дополнений о том, что уголовное дело в отношении Ковалева О.В. возбуждено в нарушение законодательства (незаконно) без наличия оснований для его возбуждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело N 57/9-2020 возбуждено 24.01.2020 г. уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие в действиях Ковалева О.В. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт следователя не может быть поводом возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 143 и ст. 140 УПК РФ в их взаимосвязи.

Утверждения о том, что Врио председателя Ленинского районного суда г. Орска не вправе был направлять материалы (докладную записку) для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, без наличия лингвистического заключения, являются необоснованными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, и не влекут отмену приговора.

Таким образом, законность возбуждения уголовного дела в отношении Ковалева О.В.. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о том, что при расследовании настоящего уголовного дела была нарушена подследственность, так как по делу должно проводиться дознание, а не предварительное следствие следователями Следственного комитета, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступления, предусмотренных ст. 297 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания.

Так, согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание проводится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 297 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей по настоящему уголовному делу признана судья ***.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ судьи относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установив, что судья Потерпевший №1 относится к категории лиц, для которых предусмотрен особый порядок производства по делу, в целях надлежащей организации предварительного расследования должностное лицо обосновано направило материалы КРСоП за № 81пр-2020 от 22.01.2020 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела в следственный отдел по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области.(т. 1 л.д. 1-26)

При таких обстоятельствах, утверждение защиты о недопустимости всех доказательств, полученных по уголовному делу, в связи с нарушением правил подследственности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона, и не влекут отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Являются несостоятельными доводы, изложенные стороной защиты в жалобах, о неполноте предварительного следствия, и нарушениях норм УПК РФ и права Ковалева О.Р. на защиту, отказа в удовлетворении ходатайств, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания Ковалева О.В., потерпевшей и свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, вопреки утверждениям авторов жалобы, не имеется. Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными

Все имеющиеся и исследованные в суде доказательства, взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении и полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Доводы авторов жалоб о том, что в приговоре суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей является несостоятельными, так как их утверждения сводятся к переоценке показаний и доказательств, изложенных судом в приговоре, в то время, как все они судом проверены на предмет достоверности. Свои выводы о том, по каким причинам они признаны достоверными, суд в приговоре убедительно мотивировал. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей и судом не приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие, являются несостоятельными, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на расхождения в показаниях потерпевшей по существу являются незначительными и не опровергают выводы суда о виновности Ковалева О.В. в инкриминируемом последнему преступлении.

Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, апелляционные жалобы и дополнения в суде не содержат.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Все доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, утверждениям в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства допросов, протоколов осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, проведения экспертиз, следственными органами не допущено, все доказательства признаны судом допустимыми, о чем указано в приговоре, выводы суда мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними.

Все обстоятельства по преступлению, совершенному осужденными, и подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были достоверно установлены судом и полно, объективно отражены в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и осужденного судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание как на доказательства виновности осужденного в совершенном им преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в ходатайствах стороны защиты и осужденному о признании ряда из них недопустимыми доказательствами, а также о назначении повторной экспертизы, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления и принятые в устной форме решения суда, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя аналогичные доводы апелляционных жалоб и утверждения в суде без удовлетворения.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе и заключению эксперта № 672 от 19 марта 2020 года, которое проведено в специализированном учреждении экспертом, имеющем специальное образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой практический опыт в данной области, выводы экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов, их выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, взаимодополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не противоречит доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждает его выводы о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проведения повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку проведенная по настоящему уголовному делу экспертиза содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, по вопросам, на которые указано в ходатайстве защиты. (т. 1 л.д. 162, 174-184, 186-194)

Как усматривается из протокола, и подтверждается материалами дела судом было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы вынесения соответствующего решения (т.5 л.д. 16-18).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, а также об отсутствии оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение проведенное по делу заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Доводы защиты о неполноте представленных данных для производства экспертизы являются несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы были изучены все представленные материалы уголовного дела.

Относительно оценки акта экспертной консультации и акта экспертного исследования от 26.07.2021 г., выполненного ФИО9 по ходатайству адвоката в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, следует отметить, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. ст. 57 и ч. 1 ст. 58 УПК РФ экспертом, как и специалистом, является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования дан по вопросам, относящимся к компетенции эксперта, фактически сводится к ревизии заключения экспертизы № 672 от 19.03.2020 г., имеющегося в материалах дела и произведенного в рамках следствия, и являются личным суждением, и ответами на подготовленные вопросы и основанные на уже по существу сформированному мнению стороны защиты с учетом позиции осужденного, основанных на его не виновности, а поэтому не может и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вызов специалиста (эксперта), назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, и указанные нормы уголовно-процессуального закона не были соблюдены при исполнении ФИО9 на основании адвокатского запроса №5 «акта экспертного исследования от 26.07.2021 г.», то есть с существенным нарушением УПК РФ, а поэтому ссылки осужденного в судебном заседании и защиты на выводы этого исследования, оценивая их как верные, являются несостоятельными и не могут быть судом апелляционной инстанции приняты как допустимое доказательство.

Акт экспертного исследования от 26.07.2021 г., выполненный ФИО9, не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы № 672 от 19.03.2020 г. Данный акт получен не процессуальным путем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и он не опровергает представленных суду доказательств о виновности Ковалева О.В. в совершении преступления, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой, специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Доводы осужденного в судебном заседании и защиты о том, что экспертиза № 672 от 19.03.2020 г. проведена в отношении высказываний иного лица, а не Ковалева О.В., поскольку в тексте на странице 5 заключения указана фамилия «ФИО10» и потому это доказательство является недопустимым, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и текста экспертного заключения, экспертиза проведена на основании постановления следователя от 05.03.2020г. и по всем разделам указаны фамилии участников судопроизводства (потерпевшая ФИО11, свидетелей Свидетель №1 - секретаря судебного заседания, сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, обеспечивающих конвоирование Ковалева О.В.), изложены обстоятельства дела, показания и представлены материалы именно по уголовному делу №120025300050000009 в отношении Ковалева О.В., а не иного лица (ФИО10), чья фамилия ошибочно указана в тексте, что безусловно является технической опиской и не влияет на результаты проведенных исследований, которые составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы по обстоятельствам, а выводы эксперта являются полными, непротиворечивыми, надлежащим образом научно обоснованы, мотивированы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. (т. 1 л.д. 162, 174-184, 186-194)

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в допросе ФИО12, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, для вызова и допроса в суде эксперта не имелось и стороной защиты они указаны не были, кроме того при рассмотрении судом первой инстанции такие ходатайства заявлены не были, в апелляционных жалобах не указывалось о необходимости таких действий, а также не была обеспечена явка в зал судебного заседания без его отложения.

Поэтому, утверждения стороны защиты со ссылкой на представленное в суде суждение о необходимости проведения повторной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ также и по мотивам неопределенности экспертизы № 672 от 19.03.2020 г., несостоятельны, поскольку суд, огласив и приобщив указанные исследования, сделал обоснованный вывод об отказе принять оглашенный акт экспертного исследования как допустимого доказательства, в связи с отсутствием оснований (т.4 л.д. 17, 18, протокол л.д. 24-27).

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного, адвокатов необоснованными, поскольку они основаны на несогласие с результатами экспертизы № 672 от 19.03.2020 г., признанных судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и положенным в основу приговора.

Таким образом, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, и предположительности его выводов, опровергаются вышеуказанными заключениями и материалами дела, согласно которым квалификация эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на тщательном изучении представленных вещественных доказательств, аргументированы и научно обоснованы, являются конкретными, понятными и не содержат противоречий.

Представленный же адвокатами и осужденным Ковалевым О.В. анализ доказательств о невиновности в совершении указанного преступления, изложенный в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судебным следствием и сводится к переоценке доказательств по делу.

Выводы суда мотивированны, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы авторов жалоб, оспаривающие выводы суда по оценке доказательств, исследованных в суде, являются их субъективным мнением, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не являются основанием к отмене приговора суда.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, как того просят авторы жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие выводы, которые суд изложил их в приговоре, они убедительны и мотивированные, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все иные доводы и утверждения авторов жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб и утверждения стороны защиты в суде о нарушении права на защиту, как и данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, чем было нарушено право на защиту, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению авторов жалоб о несоблюдении состязательности сторон, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

То обстоятельство, что осужденный был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не лишало его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Осужденный и сторона защиты имели возможность на любой стадии производства по делу заявить ходатайство о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы либо поставить вопрос о допросе эксперта. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение приговора.

Утверждения защиты о нарушении судом норм УПК РФ, о нерассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно отказал в их удовлетворении (т.5 л.д 12, 12 обор., 13 обор., 14, 18, протокол стр. 15, 15 обор., 17 обор., 19 обор., 27 обор.)

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены обжалуемого приговора, в связи с принятыми решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об истребовании дополнительных сведений, оглашения документов и допросе эксперта, о назначении судебных экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и других, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом по ним приняты обоснованные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости и целесообразности, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных и законных оснований для их в удовлетворении и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при рассмотрении указанных ходатайств судом первой инстанции допущено не было, кроме того, вопреки жалобам и утверждениям адвоката, оснований для обязательного удаления суда в каждом случае в совещательную комнату для их разрешения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ не имелось.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о производстве повторной судебной экспертизы не допустил нарушений требований УПК РФ, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении названной экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающим такую обязанность только в случае рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы.

Утверждения осужденного о незаконности приговора в связи с непроведением проверки прокуратурой и следственным комитетом по оказанию услуг и выполнению работ в ***, возглавляемой им организацией, а также требованиям о вынесении частных определений в их адрес несостоятельны, поскольку не основаны на нормах уголовно процессуальном законе, при этом суд апелляционной инстанции, исходит из положений ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело только в отношении Ковалева О.В. и только по предъявленному ему обвинению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в сроки и в порядке, установленном законодательством.

Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав и их реализации, не отдавая предпочтения какой либо стороне. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при вынесении приговора, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, поэтому доводы жалобы о предвзятом отношении председательствующего к подсудимому не обоснованы. Действия председательствующего не выходили за правовые рамки установленного регламента судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по всем поданным жалобам и ходатайствам осужденной приняты законные и обоснованные решения, даны ответы. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, они сводятся по существу к иной оценке доказательств, объективно и полно исследованных судом и изложенной судом первой инстанции в приговоре.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также права на защиту Ковалева О.В. со стороны органа следствия на стадии ознакомления с материалами дела, и со стороны суда первой инстанции на стадии назначения судебного заседания по поступившему уголовному делу и его рассмотрению не допущено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.

Утверждения авторов жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о передаче дела для рассмотрения в иной суд (Советский районный суд г. Орска) не свидетельствует о недобросовестности, либо предвзятости судей Ленинского районного суда г. Орска или судей всех судов Оренбургской области, а направлено на исключение самого факта возникновения сомнения в объективности и беспристрастности судей, рассматривающих уголовное дело по существу.

Так, по смыслу положений ст. ст. 32, 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднить его рассмотрение в разумные сроки.

Поэтому утверждения осужденного и адвоката, о нарушении территориальной подсудности дела несостоятельно, поскольку данный вопрос был окончательно разрешен в определении 4 Апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года. (т. 4 л.д. 77-79)

Утверждения осужденного о том, что судом не рассмотрены все ходатайства и не дана им оценка, являются несостоятельными, поскольку при назначении дела к судебному разбирательству была верно и обоснованно определена территориальная подсудность дела, в соответствии со ст. ст. 32, 35 УПК РФ, постановлением Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года, которое вступило в законную силу 27 июня 2021 года, а все иные ходатайства были разрешены в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. (т. 3 л.д. 74-81, 103, 192-214, 219-220, т.4 л.д. 5-8 об., 14 об.-19, 23 об., 27 протокола с.з.).

Иные ходатайства, заявленные осужденным в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Орска уголовного дела с 9 июня 2020 года до вынесения приговора 16 июля 2020 года, вопреки утверждениям Ковалева О.В. в его апелляционной жалобе, о необходимости их рассмотрения судом и дачи ему ответов, являются необоснованными и не состоятельными, поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции в настоящее время является приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года.

Других, иных доводов и ходатайств в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрению жалоб по обжалуемому приговору осужденным представлено не было и не заявлялось.

Доводы осужденного о сомнениях в беспристрастности и недоверии всем судьям Оренбургской области, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных необходимой совокупностью доказательств, которые могли быть положены в основание отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, отвод судье, в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 61, 63 УПК РФ, в случае выявления обстоятельств, являющихся в силу закона, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Орска Оренбургской области под председательством судьи ФИО2 не заявлялся. Поэтому указанные утверждения и доводы осужденного являются несостоятельными и надуманными.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного и защитников в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений прав Ковалева О.В. на предварительном следствии, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы и утверждения адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений, в том числе аналогичным, изложенным стороной защиты в кассационной жалобе, им дана должная оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие авторов жалоб с установленным судом обстоятельствами совершенного преступления, и оценкой доказательств, является субъективным мнением и правом, которым осужденные и сторона защиты воспользовались, обжаловав приговор суда.

По этим же основаниями, нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что суд не рассмотрел все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Утверждение адвоката об идентичности приговоров Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2021 года, и Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2020 года являются несостоятельными, надуманными, поскольку основаны лишь на личном мнении, индивидуальном субъективном суждении и понимании.

Ссылка в жалобе на практику ЕСПЧ, и вынесенных, по мнению автора жалобы, решений по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции Российской Федерации. Судебные решения, постановленные по другим уголовным делам, не могут быть использованы в качестве источника права при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и суровости назначенного Ковалеву О.В. наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Ковалева О.В., судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного Ковалева О.В., семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области положительно, имеет ряд наград и благодарностей (т. 2 л.д. 2-17).

Таким образом, суд учел все обстоятельства, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева О.В., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Ковалеву О.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Верно суд указал и на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал в описательно- мотивировочной части вывод о необходимости назначения Ковалеву О.В. наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Орска от 9 января 2020 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание Ковалеву О.В. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений ст. 71 УК РФ с чем, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно основано на исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела и является правильным, и оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновывает назначение Ковалеву О.В. наказания в виде исправительных работ (т.5 л.д. 29 об.), однако, в резолютивной части приговора суд незаконно и необоснованно указывает на назначение Ковалеву О.В. по ч. 2 ст.297 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не предусмотренного санкцией этой статьи УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ является арест на срок до шести месяцев. (т. 5 л.д. 30)

На основании изложенного, приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.12.2021 г. в отношении Ковалева О.В. подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Необходимо по ч. 2 ст. 297 УК РФ назначить Ковалеву Олегу Валерьевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом действия Ковалева О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Допущенная судом неточность и ошибочное указание о квалификации действий Ковалева О.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 297 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку (описку), что не может быть признано нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и поэтому ее уточнение, не влияет на справедливость вынесенного судебного решения, а лишь устраняет неясность, поскольку согласно обвинительному заключению, протоколу судебного заседания, резолютивной части приговора суда, уголовное дело было рассмотрено в отношении Ковалева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Потому указанная описка подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, было совершенно Ковалевым О.В. 13 января 2020 года и относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Со дня совершения Ковалевым О.В. преступления прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущих приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу не установлено.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 13 января 2022 года, то есть до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 30 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный Ковалев О.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с освобождением Ковалева О.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 297 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска от 9 января 2020 года в отношении Ковалева О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит исполнять самостоятельно.

Не смотря на освобождение Ковалева О.В. от наказания, он не может быть освобожден из-под стражи в связи с тем, что осужденный отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 9 января 2020 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела и справки № 65/ТО/55/8-1127 от 17.02.2022 г., подписанной начальником учреждения Кит Ю.И., осужденный Ковалев О.В. с 7 декабря 2020 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (т. 4 л.д. 158)

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не применяются к периоду нахождения осужденного в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Таким образом, доводы стороны защиты о неверном производстве судом зачета в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей, связанный с применением в отношении Ковалева О.В. положений ст. 72 УК РФ, являются необоснованными. Ходатайство адвоката, поданное в части разъяснения сроков отбытия наказания, сомнений и неясности при исполнении приговора удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 396, п.11, 15 ст. 397 УПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, и разрешаются судом, постановившим приговор.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года в отношении Ковалева Олега Валерьевича изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Ковалева О.В., считать, что действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Назначить Ковалеву Олегу Валерьевичу по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Ковалева Олега Валерьевича от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Ковалеву О.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы с дополнениями защитника – адвоката Санжиевой И.А. Гриценко С.В., действующих в интересах осужденного Ковалева О.В., и его жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров