Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя И., представителя Министерства Финансов России в лице УФК по РС (Я) Дохунаева М.Н. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 8 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

И. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления заявителя И., представителя заявителя Албу И.И., поддержавших доводы жалобы, а также выступления прокурора Балаева А.Ю. и представителя Министерства финансов РФ Дохунаева М.Н., не поддержавших доводы жалобы заявителя И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

29 ноября 2012 года И. допрошен в качестве подозреваемого.

1 декабря 2012 года в отношении И. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

4 марта 2013 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

2 апреля 2013 года материалы уголовного дела по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ поступили в судебный участок № 7 Булунского района РС (Я).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела состоялись 10, 16 апреля, 16, 27, 30 мая, 5 июня, 2, 3, 4 июля 2013 года.

4 июля 2013 года уголовное дело возвращено прокурору.

6 декабря 2013 года постановлением руководителя Арктического МСО СУ СК России по РС (Я) прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого И. в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, в соответствии со ст. 133 и ст.134 УПК РФ.

Реабилитированный И. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст. 118 УК РФ, включающего в себя:

- расходы на оплату авиабилетов по маршруту Якутск-Тикси-Якутск на него и адвоката Хамхоевой М.А. в сумме 154 550 рублей, связанные с переездом к месту рассмотрения уголовного дела;

- стоимости справок, выданных ГАВС в размере 390 рублей;

-расходы на оплату проживания в гостинице адвокатаХамхоевой М.А. и его в сумме 90000 рублей;

-расходы на питание в размере 18 783 рублей;

-расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей;

- утраченный заработок в размере 75 189 рублей.

Представитель заявителя Албу И.И. в судебном заседании ходатайство поддержал, требование о взыскании оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей отозвал, просил взыскать с казны России в возмещение имущественного вреда 368 912 рублей.

Судом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления И. и взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 369 938 рублей 20 копеек. Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов за питание в размере 18 783 рублей, мотивируя тем, что они не относятся к иным расходам, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. Указывает, что он был вынужден неоднократно выезжать в .......... для участия в судебных заседаниях и тратить там денежные средства для приобретения продуктов питания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Дохунаев М.Н. просит постановление суда изменить, снизить взыскиваемую в пользу И. сумму на 81 020 рублей 60 копеек. Утверждает, что выводы суда о взыскании утраченного заработка в размере 80 602 рублей 60 копеек документально не подтверждены. Полагает, что суд не обосновал необходимость взыскания расходов на справки ГАВС в размере 390 рублей, все авиабилеты имелись в наличии, факт подтверждения проезда в виде справки предоставляется только при утере авиабилета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый, ставший жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину государством гарантируется право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознания, следствия, прокурора и суда с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о возмещении реабилитированному И. общей суммы утраченной заработной платы, оплаты сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице защитника и его в .......... с учетом уровня инфляции, основан на установленных судом фактических обстоятельствах и приведенных в постановлении правовых основаниях взыскания конкретных денежных сумм, подробные расчеты которых приведены в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ доводы о том, что расходы в части утраченной заработной платы не подтверждены документально, исследовались в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, а мотивы принятия решения приведены в самом постановлении.

Взыскание подтвержденной квитанцией суммы 390 рублей за справки ГАВС, выданных в целях подтверждения понесенных транспортных расходов в рамках данного дела не противоречит положениям закона о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя И. расходы на оплату продуктов питания, произведенных в период рассмотрения уголовного дела, не относятся к иным расходам, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Представляется, что лицо приобретает продукты питания независимо от осуществляемого в отношении него уголовного преследования, поскольку поддержание жизнедеятельности является естественной потребностью организма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит постановление суда законным, обоснованным.

Апелляционные жалобы заявителя И. и представителя Министерства финансов РФ Дохунаева М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 апреля 2014 года в отношении И. - оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня провозглашения.

Председательствующий Р.В. Иванов