Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаценко П.И. в интересах Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Стаценко П.И. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска М. от 21 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказано,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выступление представителя потерпевшей Федоровой М.А., не согласившейся с доводами жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стаценко П.И. в интересах Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска М. от 21 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указывая, что отменяя постановление следователя, заместитель прокурора г.Якутска указал, что следователем в ходе предварительного расследования в полном объеме не проверены доводы Д., С., В. о сносе объектов для дальнейшей жилой застройки, в материалах дела отсутствуют документы во исполнение мирового соглашения. Между тем указанное постановление заместителя прокурора г.Якутска вынесено с нарушением УПК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2021 года установлено следующее.

10.04.2008 г. заключен договор о совместной деятельности.16 июля и 20 июля 2009 года между ООО «********» (через агента ООО «********») и Х. заключены ДДУ (общая площадь 2 313) с условиями оплаты наличными денежными средствами. В связи с неоплатой ООО «********» расторгли в соответствии с действующим законодательством указанные договора ДДУ. Х. обратилась в Якутский городской суд с иском о признании расторжения указанных ДДУ недействительным на основании того, что оплата по договорам ДДУ была произведена в рамках договора о совместной деятельности от 10 апреля 2008 года. 13 декабря 2011 года Якутский городской суд удовлетворил иск Х. 06 февраля 2012 года Верховный суд Республики Саха (Якутия) определением коллегии по гражданским делам решение Якутского городского суда от 13 февраля 2011 отменил, в иске Х. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска стало отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договоры ДДУ заключались на основании Договора о совместной деятельности. Х. обратилась в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия), который постановлением от 24 мая 2012 года отменил определение СК по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 06 февраля 2012 года оставил в силе решение Якутского городского суда от 13 декабря 2011 года.

ООО «********» обратилось в Верховный суд Российской Федерации, который Определением № ... от 29 января 2013 года отменил постановление президиума Верховного суда РС(Я) и оставил в силе определение СК по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 06 февраля 2012 года, т.е. окончательно разрешил спор в пользу ООО «********». Одновременно с этим, Х. в 2012 году обратилась в суд с иском об обязании ООО «********» заключить ДДУ на 36 жилых помещений и два нежилых помещения в счет исполнения Договора о совместной деятельности от 10 августа 2008 года. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме. Решениями последующих инстанции данное решение признано законным и обоснованным. По данному решению начато исполнительное производство.

29 октября 2013 года Якутским городским судом по ходатайству Х. и ООО «********» в лице С. вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому Х. отказывается от требований заключить договоры ДДУ на 36 жилых помещений и 2 нежилых помещений. Взамен в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения Якутского городского суда от 29.10.2009 ООО «********» обязано заключить договор ДДУ на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, денежные обязательства по которому ООО «********» признает исполненными на основании договора о совместной деятельности. По условиям мирового соглашения после исполнения этого соглашения сторонами обязательства сторон, вытекающие из соглашения о совместной деятельности от 10 августа 2008 года прекращаются в связи с исполнением, производство по гражданскому делу прекращается. Указанные факты установлены процессуальными документами, которые были исследованы следователем им дана надлежащая оценка. В своем заявлении Х. утверждает, что Д. и С. не предоставили жилые помещения по договорам ДДУ которые были признаны расторгнутыми судом. О том, что Х. не переданы помещения по мировому соглашению, ни Х. ни кто-либо другой в письменной или устной форме, на допросах или очных ставках не заявлял. Учитывая это, факт передачи или отсутствия такой передачи по мировому соглашению не имеет существенного значения для уголовного дела, не входит в предмет доказывания согласно статье 73 УПК РФ и не может являться основанием для отмены законно вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, на очной ставке с Х.Д. указал на исполнение мирового соглашения и то, что заявителю полностью было передано помещение, причитающееся по мировому соглашению. Х. этот факт не отрицала, согласилась с этим. Необходимость исследования этого вопроса незаконна, так как не входит в предмет доказывания по уголовному делу и необоснованно затягивает разумные сроки расследования. Не может иметь правового значения для уголовного дела и факты проведения расселения жилых домов в силу следующего: во-первых, никто не отрицал, что расселение проводилось ООО «********», Х. как заявитель вообще не являлась инвестором этого проекта, а получила права требования по договору уступки, не имеет отношения к вопросу расселения, во-вторых, тот факт, что расселение не проводил В. и ООО «********» не отрицалось и В., в- третьих, доводы Д. и С. сводились к тому, что между сторонами возник спор о том, кто должен производить расселение. Этот спор был разрешен в суде путем заключения мирового соглашения и как согласился следователь и заместитель прокурора города Якутска договор о совместной деятельности был исполнен согласно этого документа (мирового соглашения). Заместитель прокурора города Якутска не имеет правовых оснований и не ставит этот факт под сомнение, указывая на него прямо в своем постановлении, следовательно, сам факт отсутствия преступления не ставится под сомнение. Указание же на необходимость исследования фактов, не имеющих прямого отношения к предмету доказывания незаконно. В настоящее время все документы относительно расселения были за давностью лет утеряны, таким образом заместителем прокурора г. Якутска ставится задача, не относящиеся к предмету доказывания, которую фактически невозможно выполнить. Постановлением заместителя прокурора г. Якутска оспаривается вывод следователя об отсутствии в его действиях состава преступления, кроме того, указанное постановление нарушает права Д. на разумный срок рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Стаценко П.И. ссылаясь на ст. 73 УПК РФ указывает, что предметом жалобы является необоснованность решения прокурора и выход за пределы предмета доказывания ввиду отсутствия заявления о неисполнении мирового соглашения о передаче Х. жилого помещения. Считает, что документы по расселению граждан утеряны. Обращает внимание, что суд формально рассмотрел жалобу, не дав оценку обстоятельствам законности выводов прокурора. Просит постановление суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Д., адвокат Стаценко П.И., С. извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратились.

Прокурор Атаков Г.Г. полагая постановление суда законным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Х.- Федорова М.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности прокурора, на основе представленных данных, объяснений заявителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Проверив законность и обоснованность постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества неустановленными лицами, действующими в интересах ООО «********» совершенное в особо крупном размере, суд не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы. При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2021 г., обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Стаценко П.И.

Как установлено судом первой инстанции, заместителем прокурора г. Якутска М. 21 января 2022 г. отменено постановление следователя А. от 18 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела, при этом дело направлено руководителю следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков- не установлено кем производился снос объектов, в материалах уголовного дела отсутствуют документы о получении Х. имущества в порядке исполнения мирового соглашения, Х. не воспользовалась правом гарантированным ст. 198 УПК РФ, не разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о вынесении заместителем прокурора города Якутска М. обжалуемого постановления в рамках представленных полномочий в соответствии со ст. 37, 148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 73 УПК РФ о том, что указания прокурора выходят за пределы предмета расследования и никак не связаны с отсутствием состава преступления в действия Д. и С., а также заместителем прокурора г. Якутска М. 21 января 2022 г. не законно отменено постановление следователя А. от 18 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела, при этом дело направлено руководителю следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков- не установлено, кем производился снос объектов, в материалах уголовного дела отсутствуют документы о получении Х. имущества в порядке исполнения мирового соглашения, Х. не воспользовалась правом гарантированным ст. 198 УПК РФ, не разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, являются не состоятельными. Поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям Д., Х., а также собранным следователем материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции формально ограничился рассмотрением жалобы, указав, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также сослался на то, что на данном этапе не вправе давать оценку обстоятельствам законности выводов прокурора (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О), являются не состоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 1 от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом анализ норм определения Конституционного суда РФ от 29.01.2019 г. позволяет сделать вывод о том, что он не согласуется с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления прокурора об отмене постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) А. от 18.12.2021 г. о прекращении уголовного отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в формальном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года по жалобе адвоката Стаценко П.И. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска М. от 21 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стаценко П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Д. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Игнатьева