Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф. и Абдуллина Р.И., соответственно предъявивших удостоверения № ...., .... и ордера № ...., ....,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф. и Абдуллина Р.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия материалов проверки в отношении должностных лиц филиала № 31 «Ядыгерьская сельская библиотека» МБУ «Центральная библиотечная система Кукморского муниципального района» (далее по тексту филиал № 31 «Ядыгерьская сельская библиотека) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом нахождения под домашним арестом с 11 марта по 24 ноября 2016 года, ФИО1 от наказания освобожден.

Этим же приговором ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия материалов проверки в отношении Свидетель №5) оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф. и Абдуллина Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судом признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих его виновность, в суд не представлено. При этом выражает свое критическое отношение к показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №9 и Свидетель №10, считая их заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд допустил грубые нарушения закона, в частности, в приговоре отдельным доказательствам дал противоречивую оценку, привел доказательства, по его мнению, не имеющие причинно-следственной связи с инкриминируемым ему деянием; в нарушение требований закона изменил суть обвинения, предъявленного ему органами предварительного следствия; государственное обвинение по делу поддержал прокурор Кукморского района РТ Шакиров Р.Н., являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, которому он неоднократно заявлял отвод. Полагая, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением требований закона, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, поскольку не установлено, что он использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Обращает внимание, что ему должностные обязанности заместителя руководителя следственного отдела не были доведены, с приказами о распределении обязанностей он также не был ознакомлен. Описывая обстоятельства, установленные по делу, указывает, что, изучив материалы проверки по Ядыгерьской и Яныльской сельских библиотек Кукморского района, поступившие из прокуратуры района с соответствующими постановлениями, он убедился, что заведующие указанных библиотек не являются должностными лицами и субъектами преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ; о поступлении в следственный отдел указанных материалов он сообщил исполняющему обязанности руководителя следственного отдела ФИО37 и изложил ему свое мнение об отсутствии перспективы возбуждения уголовных дел по ним; он также ФИО38 говорил о необходимости принятия по этим материалам решений в порядке статей 144-145 УПК РФ или обжалования постановлений прокурора района, вынесенных в порядке статьи 37 УПК РФ, вышестоящему прокурору со ссылкой на незаконную регистрацию сообщений о преступлении; однако ФИО40. дал указание не регистрировать указанные материалы и не проводить по ним проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, а вопрос по обжалованию постановлений прокурора отложить во избежание ухудшения отношений с работниками прокуратуры в конце отчетного периода; с указанными материалами проверки он ездил также к инспектору отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РТ Свидетель №10, который высказал мнение о том, что заведующие библиотек не являются должностными лицами; эти материалы он также обсудил с заместителем прокурора района Миначевым Н.Т., который согласился с мнением об отсутствии признаков преступления; в последующем он постановления прокурора изъял из материалов и передал их Свидетель №19 для согласования вопроса об обжаловании их вышестоящему прокурору в порядке статьи 37 УПК РФ, но ФИО41 длительное время не разрешал вопрос об обжаловании этих постановлений; после того, как в декабре 2015 года он уволился из следственного комитета, он позвонил Свидетель №19 и сообщил о необходимости передачи ему находящихся у него материалов проверки. Однако ФИО42 отказался приехать в п. Кукмор, в свою очередь он сообщил ему, что материалы проверки он забирает с собой во избежание доступа к ним других лиц и они будут находиться у него дома; после этого он неоднократно звонил Свидетель №19 по поводу передачи материалов проверки по акту приема-сдачи, но он так и не приехал; <дата> во время обыска, проведенного в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, данные материалы проверки были изъяты. Считает, что данный протокол обыска подлежит исключению из перечня доказательств, так как в рапорте следователя Свидетель №1 об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, речь идет об обыске, проведенном по месту его жительства <дата>, а значит, уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии поводов и оснований, а также без проведения процессуальной проверки. Полагает, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют фамилии и инициалы лица, составившего их. Оспаривая законность возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №6, указывает на заинтересованность должностных лиц СУ СК РФ по РТ в исходе дела. Обращает внимание, что материалы проверки в отношении должностных лиц филиала № 44 «Яныльская сельская библиотека» приобщены к уголовному делу без принятия процессуального решения, а значит, по его мнению, укрыты от учета. Полагает, что предъявленное ему обвинение является не конкретным, так как по делу не установлено, причинен ли его действиями какой-либо вред, повлекли ли эти действия существенное нарушение прав и законных интересов, имеется ли причинная связь между его деянием и допущенным нарушением служебных полномочий;

- адвокат Мухаммадиев Ф.Ф., приведя в целом такие же доводы, что и осужденный ФИО1, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом оспаривает законность выделения из уголовного дела .... материалов по факту производства обыска <дата> в жилище ФИО1 Ссылаясь на то, что прокуратурой Республики Татарстан <дата> постановление о возбуждении уголовного дела .... в отношении ФИО1 было отменено, полагает, что проведенные следственные и процессуальные действия по делу не имеют юридической силы, в связи с чем, полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что у ФИО1 умысла на укрытие преступления не было, поскольку по материалу проверки в отношении должностных лиц филиала № 31 «Ядыгерьская сельская библиотека» предполагалось принятие решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела, о чем суд сам указал в приговоре, при этом судом в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, не приведены, доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с приказами о распределении должностных обязанностей, не опровергнуты.

- адвокат Абдуллин Р.И. в своей апелляционной жалобе также просит приговор в отношении осужденного ФИО1 в части его осуждения по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия материалов проверки в отношении должностных лиц филиала № 31 «Ядыгерьская сельская библиотека») отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, данные в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты. Помимо изложенного, адвокат в жалобе указывает, что по причине неконкретности и противоречивости обвинения, с нарушением требований статей 244, 252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, исправил в приговоре предъявленное следствием обвинение, уточнил объективную и субъективную стороны состава преступления, вмененного ФИО1, указывая их как действие, совершенное с прямым умыслом. Также, как и осужденный ФИО1, оспаривает законность поддержания государственного обвинения по делу прокурором Шакировым Р.Н., считая его заинтересованным в исходе дела должностным лицом. Полагает, что доказательства по делу построены на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф. и Абдуллина Р.И. государственный обвинитель - прокурор Кукморского района Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу положений статей 140 и 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По смыслу статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьи 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями части 2 статьи 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, следователь приступает к производству следственного действия.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 14 января 2000 г. N 1-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Свидетель №1 от <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении ФИО1, который, как это указано в постановлении, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, по материалу проверки по факту неправомерных действий должностных лиц филиала .... «Ядыгерьская сельская библиотека» МБУ «Централизованная библиотечная система Кукморского муниципального района» процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ не принял, чем сокрыл от учета преступление и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Как следует из содержания данного постановления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя Свидетель №1 и материал проверки, зарегистрированный в КРСП .... от <дата>.

Вместе с тем изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, противоречат рапорту следователя Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления и материалам проверки.

Так, из текста рапорта следователя Свидетель №1 от <дата> об обнаружении признаков преступления видно, что в ходе расследования уголовного дела ...., возбужденного <дата>, по месту жительства подозреваемого ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты материалы проверки по факту неправомерных действий должностных лиц филиала № 44 «Яныльская сельская библиотека» МБУ «Централизованная библиотечная система Кукморского муниципального района», которые и.о. прокурором Кукморского района РТ Каримовым В.И. были направлены в адрес руководителя Сабинского МРСО СУ СК РФ по РТ для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Однако ФИО1 проверку по материалу не проводил и решение в порядке статей 144-145 УПК РФ не принял, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Таким образом, следователем Свидетель №1 в рапорте сообщалось о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, по факту непринятия им процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу проверки в отношении должностных лиц филиала № 44 «Яныльская сельская библиотека», а не в отношении должностных лиц филиала № 44 «Ядыгерьская сельская библиотека».

При этом согласно материалам дела «Ядыгерьская сельская библиотека» является филиалом № 31, а не № 44 МБУ «Централизованная библиотечная система Кукморского муниципального района», как об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе обыска по месту жительства ФИО1, наряду с другими документами, были изъяты материалы проверки по факту неправомерных действий должностных лиц филиала № 31 «Ядыгерьская сельская библиотека» и филиала № 44 «Яныльская сельская библиотека».

Постановлением следователя от <дата> из уголовного дела .... выделены материалы обыска в жилище ФИО1

Однако, при этом следователем в описательно-мотивировочной части постановления указана на необходимость выделения материалов по обыску в жилище ФИО10, а не ФИО1

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены сопроводительные письма, подписанные и.о. прокурора Кукморского района РТ Каримовым В.И., как по филиалу № 31 «Ядыгерьской сельской библиотеки», так и по филиалу № 44 «Яныльской сельской библиотеки». Причем по филиалу № 44 «Яныльской селькой библиотеки» к уголовному делу приобщен оригинал сопроводительного письма, в то же время, материалы проверки в деле отсутствуют.

Учитывая, что при проверке сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте следователя Свидетель №1 и материале проверки, зарегистрированном в КРСП .... от <дата>, были нарушены требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по материалу проверки по факту неправомерных действий должностных лиц филиала № 31 «Ядыгерьская сельская библиотека» у органов предварительного следствия не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено в нарушение требований статей 140, 143, 144, 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также части 4 статьи 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным статьей 389.17 УПК РФ, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и, как следствие, с нарушением права на защиту ФИО1

Не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора РТ, в порядке статьи 221 УПК РФ, <дата> принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Кукморский районный суд РТ для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 г.), и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Несмотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, которые не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанные с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при отсутствии предусмотренных законом повода и основания для такого возбуждения, являются существенными, поскольку повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно части 3 статьи 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления; о незаконности возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №6; о признании отдельных доказательств, в том числе полученных в рамках расследования уголовного дела ...., недопустимыми, так как эти доводы могут стать предметом проверки в ходе нового судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, исключающих участие прокурора Кукморского района РТ Шакирова Р.Н. в производстве по данному уголовному делу, не имелось, каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кукморского районного суда города Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф. и Абдуллина Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий