Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондинского района Банникова И.Н., апелляционной жалобе защитника – адвоката Голованова С.А. и подсудимого (ФИО)1, и дополнению к ней защитника – адвоката Голованова С.А. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения (ФИО)1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в нарушении требований охраны труда, совершённое лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшие по неосторожности смерть человека.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Банников И.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемого следственным органом указано и в полном объеме раскрыто существо предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 143 УК РФ, перечислены место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что изложенное в обвинительном заключении нарушение (ФИО)1 27 и 28 ноября 2016 года требований промышленной безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте, повлекшее смерть (ФИО)6, свидетельствуют о совершении (ФИО)1 более тяжкого преступления, чем ему предъявлено, не основан на законе.

Судом не учтено, что ФЗ от 23 апреля 2018 года №114-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 151 УПК РФ» (вступившим в силу 21 октября 2018 года, по истечении 180 дней после дня его официального опубликования) диспозиция ч. 1 ст. 217 УК РФ изложена в новой редакции «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба», а ч. 2 ст. 217 УК РФ предусмотрена ответственность за подобные деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Указывает, что в момент совершения (ФИО)1 преступления, действовала редакция ч. 2 ст. 217 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума ВС СССР от 5 декабря 1986 года «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных строительных и иных работ» (признанного недействующим на территории РФ лишь 29 ноября 2018 года постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года №41), указывает, что поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено, что 27 и 28 ноября 2016 года (ФИО)1 при организации работы по устранению не герметичности эксплуатационной колонны на кустовой площадке (адрес) были нарушены специальные правила (инструкции), предусматривающие меры безопасности от взрывов и сопутствующих им пожаров, содеянное им органом расследования обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Считает, что на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ, в настоящее время квалифицировать действия (ФИО)1 по ч. 2 ст. 217 УК РФ либо иной статье представляется неправильным.

Также по мнению автора представления, вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ является ошибочным, и возвращение уголовного дела прокурору нарушает права обвиняемого и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 и защитник – адвокат Голованов С.А. просят отменить постановление суда и вынести оправдательный приговор.

Считают постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаются на длительное рассмотрение уголовного дела с 14 февраля 2017 года по 5 февраля 2020 года.

Указывают, что 12 июля 2019 года в нарушение требований ч. 1 ст. 243 УПК РФ судом не было проведено предварительное слушание с участием подсудимого и защитника, тем самым были нарушены права, предусмотренные ст. ст. 47 и 53 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Голованов С.А. просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что постановление суда не содержит перечня краткого содержания доказательств стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и суд не указал источники доказательств с указанием ссылки на тома и листы уголовного дела.

Ссылается на то, что постановление обоснованно только свидетельством о регистрации (номер) от (дата), которое не исследовано судом в качестве доказательства, и основано на предположении о том, что данный объект является опасным.

По мнению автора жалобы, постановление не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, доказательствам стороны обвинения, изложенным в обвинительном заключении, вынесено с нарушением ч. 1 и 3 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также, путём лишения права подсудимого на равноправное участие в процессе и состязательность, суд нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что при предъявлении обвинения (ФИО)1 не вменялось в вину совершение преступления на опасном производственном объекте, в связи, с чем защита от обвинения с данным квалифицирующим признаком не осуществлялась.

Вывод суда, о том, что изложенное в обвинительном заключении свидетельствует о совершении (ФИО)1 более тяжкого преступления, чем ему предъявлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выступление защитника – адвоката Голованова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим данной норме закона.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий, указанных лиц как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку сторона обвинения не учла тот факт, что работы по капитальному ремонту скважины (номер) на кустовой площадке (номер)(адрес) территориально-производственного предприятия (адрес) в том числе, работы по опрессовке насосно-компрессорной трубы проводились на опасном производственном объекте.

При этом, суд сослался на свидетельство о регистрации (номер) выданному (дата) с приложением, согласно которому кустовая площадка (адрес) входит в фонд скважин (адрес) территориально-производственного предприятия (адрес) являющегося опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, суд указал, что при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по изложенным в постановлении доводам.

Так, по смыслу постановления суда, в действиях (ФИО)1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, на которую суд сослался в своём решении, так как инкриминируемое ему преступление произошло на опасном производственном объекте, что следует из свидетельства о регистрации (номер) выданному (дата).

Согласно действующей в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 114-ФЗ ст. 217 УК РФ, уголовная ответственности наступает за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, либо повлекшее по неосторожности смерть человека, либо смерть двух или более лиц.

Однако суд не учел, что события имели место 7 ноября 2016 года, а на тот момент действовала редакция ст. 217 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, в том числе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, в выводах суда и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что кустовая площадка (адрес) входящая в фонд скважин Мортымья(адрес) территориально-производственного предприятия (адрес) являлась взрывоопасным объектом.

Кроме того, постановление также не содержит ссылки на конкретные нарушенные специальные правила при проведении иных работ, повлёкшие наступившие последствия.

Также, суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не указал – какие именно требования УПК РФ были нарушены при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность вынесения судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и в части отмены постановления с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции не правомочен отменять обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору с вынесением оправдательного приговора или иного судебного решения, поскольку по смыслу п. 6 ст. 389.20 УПК РФ это можно сделать лишь в отношении итогового решения, которым уголовное дело разрешено по существу либо завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

Кроме того, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения приговора, так как, согласно протоколу судебного заседания, суд удалился после прений сторон, при этом последнее слово подсудимому (ФИО)1 не предоставлялось.

Разрешая вопрос о мере пресечения (ФИО)1, суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голованова С.А. и подсудимого (ФИО)1 и дополнение к жалобе защитника – адвоката Голованова С.А. подлежат удовлетворению в части отмены постановления.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку постановление содержит выводы о виновности (ФИО)1, поскольку суд указал: «Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении (ФИО)1 более тяжкого преступления, чем ему предъявлено».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Передать данное уголовное дело в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голованова С.А. и подсудимого (ФИО)1 и дополнение к жалобе защитника – адвоката Голованова С.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев