Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Э.Р., поданную в интересах Стягина Д.В., на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года, которым

СТЯГИН Д*** В***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На Стягина Д.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, для чего явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление исполнения наказания по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.95 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Стягина Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать со Стягина Д.В. в пользу Я*** 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Я***. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать со Стягина Д.В. процессуальные издержки в сумме 33 400 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова Э.Р. просит снизить срок наказания, назначенного осужденного Стягину Д.В., и применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ. Просит уменьшить размер взысканных с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего Я***. и освободить Стягина Д.В. от возмещения процессуальных издержек. По её мнению, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Стягину, данные его личности, материальное положение осужденного.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Ахметова Э.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Полагала, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Стягина в раскрытии и расследовании преступления, а также принять во внимание то, что потерпевший Я*** не был пристегнут ремнем безопасности. Просила учесть материальное положение Стягина с учетом документов, представленных её в суде апелляционной инстанции. Обратила внимание на то, что Стягин ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства;

- осужденный Стягин поддержал апелляционную жалобу и выступление адвоката Ахметовой Э.Р. в судебном заседании. Просил не лишать его свободы;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, обосновав свое мнение о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор в отношении Стягина Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Стягин Д.В. признан виновным в том, что около 05 часов 45 минут 12 августа 2012 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и пассажиру данного автомобиля Я***. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Вывод суда о виновности Стягина Д.В. в совершении данного преступления основан, как на признательных показаниях самого Стягина, так и на показаниях потерпевшего Я***., свидетелей Я1***. и Я2, Б1***., З***., С1***., Б2***., Т***., Б3***., Ж***., С2***., А1***., А2***., П***., М***., А3***., протоколе осмотра места происшествия, заключений различных экспертиз, других доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Стягиным правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я***.

Правильность установленных судом обстоятельств совершенного Стягиным преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия осужденного Стягина правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Стягину необоснованно вменены нарушения п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, как состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку данные пункты Правил относятся к категории общих положений. Однако по обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, Стягин, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, в связи с чем, утратил способность контролировать управление автомобилем и опрокинул его в кювет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные пункты исключить из осуждения Стягина по ч.2 ст.264 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Стягину в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стягину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что в своих первоначальных пояснениях, а затем в показаниях Стягин пытался ввести в заблуждение правоохранительные органы, указав причиной дорожно-транспортного происшествия – самопроизвольное разрушение покрышки колеса автомобиля. Утверждал, что установленную скорость движения для автомобиля он не превышал. Сам факт дорожно-транспортного происшествия Стягин скрыл от сотрудников полиции. Автомобиль увез с места происшествия в гараж. В последующем данный автомобиль был разобран и продан Стягиным по частям неустановленным лицам. Факт данного дорожно-транспортного происшествия был установлен из пояснений потерпевшего Я*** после поступления его в больницу.

Исключение из приговора нескольких пунктов Правил дорожного движения, в нарушении которых Стягин признан виновным, не изменяет объем обвинения и не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Стягину с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Я***. о взыскании с осужденного денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением, разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, разумности и справедливости. Сумма в размере 350 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего правомерно взыскана с осужденного, как с причинителя вреда, в соответствии с положениями ст.1096 ГК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Представленные адвокатом Ахметовой в суд апелляционной инстанции документы о доходах Стягина Д.В. за 2012 и 2013 годы, кредитные договоры Стягина со сбербанком России, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд оставил без рассмотрения иск потерпевшего Я***. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что по делу необходимо в качестве ответчика привлечь собственника транспортного средства, страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля. Но такое решение суд вправе принять только в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления либо при неявке гражданского истца или его представителя (ст.252, ч.3 ст.310 УПК РФ). Между тем по делу в отношении Стягина вынесен обвинительный приговор, гражданский истец присутствовал в зале судебного заседания. Таким образом, нарушены требования ст.ст.310, 317 УПК РФ, обязывающие суд принять решение по предъявленному гражданскому иску. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Я***. о возмещении материального ущерба и принимает решение о признании за потерпевшим Я***. право на удовлетворение указанного иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено взыскать в доход государства со Стягина 33 400 рублей за расходы на оплату услуг по производству автотехнической экспертизы №***, проведенной ООО “***”.

Принимая данное решение, суд оставил без внимания, что согласно п.п. 4,7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 “Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” ( в ред. Федерального Закона от 30 декабря 2001 года №196-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов Внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза №*** экспертом экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на основании постановления следователя следственного отдела МВД России “Майнский”, т.е. при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

*** 2013 года следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого Стягина о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения дополнительных вопросов. При этом обвиняемый Стягин не возражал, чтобы проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту.

Однако, следователь по собственной инициативе назначил новую автотехническую экспертизу, поручив её проведение не экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, а ООО “***”. При этом в постановлении о назначении данной экспертизы следователь не привел каких-либо доводов о невозможности проведения дополнительной автотехнической экспертизы экспертами экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, либо другим экспертным подразделением федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство указанной экспертизы, не имелось, поэтому из приговора следует исключить указание о взыскании с осужденного Стягина процессуальных издержек в сумме 33 400 рублей в доход федерального бюджета.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Стягина в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Стягин при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

Из содержания ч.6 ст.316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке допустимо только при отсутствии возражений со стороны подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего.

Приведенная норма обязывает суд при отсутствии указанных выше обстоятельств вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку потерпевший Я***. возражал против постановления приговора в отношении Стягина в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Стягина и назначил рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года в отношении Стягина Д*** В*** изменить:

- исключить из его осуждения по ч.2 ст.264 УК РФ нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения;

- исключить из приговора указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Я***. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и признать за потерпевшим Я***. право на удовлетворение указанного иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

- исключить указание о взыскании с осужденного Стягина Д.В. процессуальных издержек в сумме 33 400 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий