Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» от 30.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.11.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1

Суд отказал в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, установив, что обжалованное постановление от 30.11.2017 отменено заместителем прокурора Ефремовского района Тульской области 06.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции лишил заявителя права на защиту, ущемил его конституционные права, что при вынесении постановления, суд не привлек к участию в судебном заседании прокурора, не предоставил заявителю право на адвоката, не уведомил заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, что суд не учел, что жалоба им ранее была подана в Ефремовский районный суд, и постановлением от 15.12.2017 уже была ему возвращена, но по постановлению суда апелляционной инстанции возвращена в Ефремовский районный суд для рассмотрения.

Обращает внимание на затягивание сроков доследственной проверки его заявления о преступлении от 26.06.2017, что причиняет ущерб его правам, а бездействием сотрудников полиции при проверке его заявления укрываются преступления по ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ, не опрашиваются лица, причастные к изготовлению подложных документов.

Просит: отменить постановление от 16 марта 2018 года в полном объеме, как необоснованное, ущемляющее права заявителя на защиту; рассмотреть постановление от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; вынести постановление об устранении допущенных нарушений; признать что бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД ФИО1 умышленно причинило ущерб конституционным правам заявителя, привело к необоснованному отказу в исковых требований по гражданскому делу; обязать восстановить срок, который умышленно был нарушен при проведении доследственной проверки по заявлению от 28.06.2017; обязать направить материал в СО МОМВД для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ; установить круг лиц, причастных к внесению фальсифицированных сведений в правоустанавливающие документы; привлечь за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу свидетелей; выявить круг лиц причастных к выдаче подложной выписки из похозяйственной книги и осуществления государственной регистрации права собственности, в захвате приусадебного участка ФИО2, причастных к уничтожению его имущества, нанесения материального ущерба и морального вреда; жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит рекомендации судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 было установлено, что обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 30.11.2017, отменено постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 06.12.2017 года и материал направлен для производства дополнительной проверки.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя ФИО2, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.В. Полякова