Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя А.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.А.Н.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., доводы А.А.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора Петрова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, из числа руководства ООО У «Д», ООО «С «Д» и ООО «Р «Р», расположенных в <адрес>, путем обмана, на основании фиктивных бухгалтерских документов о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с несуществующими контр-агентами, посредством систем «Интернет-Банк», совершили хищение денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> руб., поступивших на расчетные счета ООО «Р «Д» от потребителей коммунальных услуг и предназначенных для расчета с поставщиками энергоресурсов, причинив тем самым имущественный ущерб ООО «Р «Д» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище А.А.Н., указывая на то, что у него могут находиться финансово-хозяйственные и иные документы ООО У «Д», ООО «С «Д» и ООО «Р «Д», в том числе по взаимоотношениям с фиктивными юридическими лицами, печати, штампы, бланки, личные записи, компьютерная техника и дискеты, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2015 года разрешено производство обыска в жилище А.А.Н. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А.Н. находит постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он уволен из С и У «Д» в связи с банкротством предприятий более 6 месяцев назад и в настоящее время исполняет обязанности генерального директора ООО «Д». Документы этих предприятий переданы внешнему управляющему, в помещении предприятия произведен обыск.

Полагает, что вынесенным постановлением, которым разрешен обыск в его жилище, ущемлены его права, на него оказано давление ввиду активно занятой позиции.

Просит учесть, что следствием незаконно удерживается компьютерная техника и документы, не являющиеся финансово-хозяйственными, что не позволяет осуществлять выплату заработной платы сотрудникам предприятия.

Обращает внимание, что суд исказил материалы дела, вышел за рамки заявленного ходатайства, нарушив ст.15 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, обязать следователя вернуть изъятое имущество и документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту регистрации и фактического проживания А.А.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище А.А.Н, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище А.А.Н. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище А.А.Н., влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия во время обыска документов и оргтехники, что не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку в соответствии с УПК РФ следователь в пределах своей компетенции вправе осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, принимать решения о признании или непризнании изъятых по делу предметов и документов вещественными доказательствами.

Как следует из представленного заявителем А.А.Н. протокола обыска, в ходе его проведения в жилище А.А.Н. были изъяты в т.ч. документы, электронные носители информации, переписка У.Е.Д., что также подтверждает наличие законных оснований для разрешения производства обыска по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю положения ч. 9.1. ст. 182 УПК РФ, согласно которой по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.А.Н. по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.А.Н. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.