Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Н.на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 06 апреля 2021 года, которым

М.Е., (...),несудимая,

осужденапоч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке М.Е. отменена,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существеапелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаМ.Е.признана виновной в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанцииМ.Е. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель С.Н. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что санкция ч.3 ст.272 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Пишет, что назначая наказание в виде штрафа суд не учел, что санкция ч.3 ст.272 УК РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишенияправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Отмечает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено, ст.64 УК РФ при назначении наказания не применялась. Заявляет, что в судебном заседании установлено, что доход М.Е. составляет (...) руб. в месяц, из которых (...) руб. идет на оплату съемного жилья. В связи с этим, считает, что наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. является заведомо неисполнимым. Полагает, что исходя из характера и общественной опасности преступления, наказание в виде штрафа не отвечает целям наказания, принципу справедливости и не будет способствовать исправлению осужденной. Просит приговор суда изменить, назначить М.Е. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год и установить ей ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «(...)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на М.Е. обязанностьодин раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, согласно установленному этим органом графику.

В дополнительном апелляционном представлении тот же авторпишет, что при назначении М.Е. наказания в виде штрафа, суд не выполнил требования ч.3 ст.272 УК РФ - не назначил дополнительное наказание. В связи с этим, просит приговор суда изменить, назначить М.Е. наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в области организации предоставления услуг сотовой связи, предоставляющей доступ к конфиденциальной информации оператора и персональных данных абонентов оператора сотовой связи, на срок 02 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булах О.В. поддержала дополнительное апелляционное представление, адвокат Ямчитский М.А.возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении,а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении М.Е. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимойс предъявленным ей обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласиласьМ.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий М.Е. по ч.3 ст.272 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд признал явку с повинной,признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечноераскаяние.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е., суд не усмотрел.

Оснований для применения положенийч.6 ст.15, ст.64УК РФ, при назначении наказания осужденной, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд назначил ей наказание в виде штрафа.Свои выводы в части назначения такого наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о невозможности уплатыМ.Е. штрафа, опровергаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому назначенное приговором наказание в виде штрафа, осужденной исполнено ((...)).

При этом, как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, при назначении наказания М.Е., суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Санкция ч.3 ст.272 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 03 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом, в частности, допускается при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд, назначая осужденной наказание, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, но при этом не назначилобязательное дополнительное наказание, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ст.389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного с усилением осужденному наказания по представлению прокурора.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении М.Е. наказания подлежит устранению путем внесения изменений в приговор с назначением осужденной обязательного дополнительного наказания. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить М.Е. дополнительное наказание в минимальном размере, установленном ч.2 ст.47 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года в отношении М.Е.изменить, частичноудовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя С.Н.

Назначить М.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в области организации предоставления услуг сотовой связи, предоставляющей доступ к конфиденциальной информации оператора и персональных данных абонентов оператора сотовой связи, на срок 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представлениегосударственного обвинителя С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Власюк Е.И.