Гражданский кодекс часть 1

осужденного 26 января 2021 года Можгинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 01 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 2 марта 2022 года Гусейнову Р.З. отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2021 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов А.В. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным. Вывод суда о том, что Гусейнов Р.З. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является необоснованным. Так, суд указал в своем постановлении, что Гусейнов Р.З. дважды сменил место жительства, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. В деле имеется уведомление Гусейнова Р.З. о том, что он уезжает на работу вахтовым методом в п. <адрес>. Данное уведомление о направлении на работу, а не о смене места жительства. Уведомление Гусейнова Р.З. согласовано с инспектором и с руководителем инспекции. В деле имеется справка о том, что Гусейнов Р.З. работает вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 при принятии мер условно осужденным к трудоустройству при наличии фактов неисполнения возложенных на него судом обязанностей суд вправе продлить ему испытательный срок. Гусейнов Р.З. от контроля не скрывался, выезжал на работу вахтовым методом по согласованию с инспекцией, место жительства не менял. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гусейнов Р.З. проживает в г. Можге, в установочной части постановления суда также указано его место жительства в г. Можге, при этом в постановлении, напротив, не указаны те места, на которые он якобы сменил место жительства. По смыслу закона, отношение условно-осужденного не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о замене условного осуждения. Постановление суда не содержит выводов об обстоятельствах, характеризующих личность Гусейнова Р.З., который встал на путь исправления, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, нарушений общественного порядка, совершение иных административных нарушений не допускал. Предлагает постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора предлагает постановление оставить без изменения, считает, что осужденный на путь исправления не встал, за период испытательного срока систематически нарушал порядок отбывания наказания.

В судебном заседании защитник Михайлов А.В. и осужденный Гусейнов Р.З. апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, считают, что осужденный не изменял место жительства, отъезды на работу согласовывал с инспекцией. Гусейнов Р.З. имеет семейные узы, воспитывает троих детей, у него имеются кредиты. Предложили постановление отменить.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения основан на материалах дела. Судом верно установлены обстоятельства совершения Гусейновым Р.З. нарушений порядка и условий отбывания наказания.

При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.

Согласно материалам дела Гусейнов Р.З. систематически в течение всего периода условного осуждения нарушал возложенные судом обязанности - в течение одного года без разрешения инспекции дважды 30 марта 2021 года и 11 ноября 2021 года сменил место жительства, а также 15 ноября 2021 года и 6 декабря 2021 года без уважительной причины не являлся в инспекцию на регистрацию в установленные дни. В связи с указанными нарушениями осужденному выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения, с которыми он ознакомлен под роспись. Таким образом, несмотря на предупреждение, Гусейнов Р.З. не изменил своего поведения, продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения. В суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании Гусейнов Р.З. установленные судом обстоятельства изменения места жительства и неявки не регистрацию в целом не отрицал.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не изменял место жительства, являются несостоятельными. Так, из материалов дела и пояснений Гусейнова Р.З. следует, что последний дважды не проживал по месту жительства в г. <адрес> в течение длительного времени (март-начало июля 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года).

При опросах от 13 августа и 30 декабря 2021 года осужденный пояснил, что дважды вводил инспектора в заблуждение, намеренно обращался в инспекцию с заявлением о переезде (смене места жительства) с целью выезда на работу вахтовым методом в связи с тем, что сотрудники инспекции не давали разрешение на выезд на вахту.

При этом из объяснений Гусейнова Р.З. и информации уголовно-исполнительной инспекции <адрес> следует, что осужденный меры для постановки на учет в инспекцию по месту осуществления трудовой деятельности не принимал, переезжать на постоянное место жительства в <адрес> не намеревался.

Более того, из пояснений осужденного и его матери Гусейновой Т.Ф. в вышеуказанные период Гусейнов Р.З. у нее в пос. <адрес> не проживал, то есть не находился в течение длительного времени и по месту жительства, указанному в уведомлениях, поданных в <данные изъяты> филиал УФСИН России по УР.

При таких данных суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения и реального исполнении наказания.

Согласно разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию общего режима.

Доводы стороны защиты о согласовании и получении осужденным разрешения инспекции на выезды на работу являются голословными, опровергаются материалами дела. Вопреки мнению защитника, осужденный уведомлял инспекцию о желании изменения места жительства, при этом Гусейнов Р.З. предупреждался об ответственности за уклонение от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы защитника о не исчерпании всех возможностей для достижения целей наказания без отмены условного осуждения являются несостоятельными.

Повторное нарушение в виде изменения места жительства без разрешения инспекции совершено Гусейновым Р.З. после продления 01 сентября 2021 года судом испытательного срока за совершение аналогичного нарушения. С учетом поведения осужденного за весь период испытательного срока, характера, систематичности и повторности допущенных нарушений, длительности периодов фактического уклонения от контроля инспекции при смене места жительства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении представления и возможности продления испытательного срока.

Наличие у осужденного постоянного места работы, положительная характеристика, а также сведения о семейном положении не являются безусловными основанием, препятствующим отмене условного осуждения. Необходимость выезда в иной регион для осуществления трудовой деятельности не является уважительной причиной для систематического неисполнения обязанностей, установленных приговором.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года об отмене условного осуждения в отношении Гусейнова Р.З. по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

<данные изъяты>