Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

обвиняемого С.,

защитника Ефимовой С.С., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 07 июня 2018 года,

потерпевшего Ю.

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Л.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым

уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого С., его адвоката Ефимовой С.С., возражавших против апелляционных жалобы, представления, потерпевшего Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокурора Илларионова М.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу 19 января 2018 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, после обсуждения которого принял вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. не согласен с постановлением суда, поскольку оно нарушает его право на доступ к правосудию. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов, по данному уголовному делу не имеется, а требования п.п. 3, 4 ст. 220, 73 УПК РФ органами предварительного следствия не были нарушены. Потерпевший приводит содержание предъявленного С. обвинения и утверждает, что Я. потребовал С. прекратить нарушение общественного порядка, которое выражалось в явном неуважении к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах. Таким образом, Я. принял меры по пресечению совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда от 22 августа 2016 года дана правовая оценка действиям С. о высказанных им нецензурной брани, законности действий сотрудников полиции. Полагает, что оскорбление С. сотрудников полиции следует расценивать как одну из форм противодействия представителям власти по пресечению административного правонарушения, поэтому мнение суда о том, что данное обстоятельство требует определения не обоснованно. А свидетели по уголовному делу могли дать нечеткие показания в связи с давностью событий, поскольку с момента произошедшего события прошло более 2 лет. Их показания согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ могли огласить. Указывает, что не установление местонахождения свидетелей А., К. и З. нельзя расценивать как нарушение ч. 4 ст. 220, ст. 73 УПК РФ, а изменение их адресов не является основанием для возвращения уголовного дела. При этом, по мнению потерпевшего, суд не выполнил требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний данных свидетелей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Л.Р. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено. Утверждает о том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указаны доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Так, в предъявленном обвинении указано, что когда УУП ОУУПиПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Я., в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в соответствии с ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О Полиции», сообщив С. о том, что они являются сотрудниками полиции и действуют в составе рейдовой группы, предупредив его о намерении применить физическую силу к нему и предоставив возможность для выполнения законных требований, потребовал от него прекратить противоправные действия, С. проигнорировал законные требования и продолжил нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Отмечает, что предъявленное обвинение содержит указание на то, что сотрудники полиции действовали в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О Полиции». Полагает, что выводы суда о том, что свидетели обвинения в ходе судебного заседании дали противоречивые доказательства и нечеткие показания не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, а в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления с другими доказательствами. Считает, что суд, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. Невозможность установления свидетелей, отражённых в постановлении суда, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы вынесению итогового решения. Необоснованный возврат влечёт нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, возвращая уголовного дела прокурору, свои выводы мотивировал тем, что в обвинительном заключении не содержатся данные о том, какие именно противоправные действия потребовал прекратить Я., в чей адрес высказывались нецензурная брань, какое сопротивление было оказано С., в результате которого он оказался на полу, в каких действиях выразилось указанное сопротивление, какую физическую силу применили Я., Ю. и стажер П., действуя в составе рейдовой группы, не указано являлись ли их действия правомерными. При этом, судом отмечается содержания показаний потерпевшего Ю., свидетелей Я., Р., которые, по мнению суда, являются противоречивыми. Кроме того, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём следователь внёс недостоверные сведения о месте нахождения и проживания свидетелей А., К., З.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конструкции диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что указанные выводы суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать разумными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Нарушений этих требований уголовно-процессуального закона не усматривается, в обвинительном заключении данные приведены последовательно, согласованно в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется С. Так, в предъявленном обвинении указано, что когда УУП ОУУПиПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Я., в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в соответствии с ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О Полиции», сообщив С. о том, что они являются сотрудниками полиции и действуют в составе рейдовой группы, предупредив его о намерении применить физическую силу к нему и предоставив возможность для выполнения законных требований, потребовал от него прекратить противоправные действия, С. проигнорировал законные требования и продолжил нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. После чего, УУП ОУУПиПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Я., Ю. и стажер П., действуя в составе рейдовой группы, согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О Полиции», для пресечения административного правонарушения применили в отношении С. физическую силу, в ходе чего последний сопротивлялся и оказался на полу.

По своей сути, содержание указанных фактических обстоятельств дела не является препятствием для вынесения итогового судебного решения, а расширение предъявленного обвинения ухудшает положения обвиняемого на защиту, что не допустимо в силу требований уголовно-процессуального закона.

Что касается выводов суда о том, что свидетели обвинения в ходе судебного заседании дали противоречивые и нечеткие показания, то они сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления с другими доказательствами, а при наличии правовых оснований, связанных с существенными противоречиями в их показаниях решение принимается судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Невозможность установления местонахождения свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, которые препятствуют вынесению итогового решения. Исходя из предъявленного обвинения, преступление совершено 20 августа 2016 года, а из рапортов судебных приставов не следует, что по указанным в деле адресам свидетели не проживали. Следовательно, изменение их адресов проживания не является основанием для возвращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Л.Р. подлежат удовлетворению, а постановление суда следует отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом, с учётом давности произошедших событий согласно обвинительному заключению, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Л.Р. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий И.Е. Посельский